Av en händelse (som i ärlighetens namn har rätt mycket med en skandalrubrik att göra) läste jag om Karl Ove Knausgård. Han menar att det är att betrakta som fakta att alla män som träffar en kvinna undrar hur det är att ligga med henne. Han beklagar sig också över att det är sån där typisk sak som man inte får säga i Sverige längre, fast att det är alldeles sant. Sedan konstaterar han att
”När gapet blir för stort mellan vad man bör göra, vad som är moraliskt korrekt, och hur det egentligen är, har vi problem.”
I princip håller jag med honom i den slutsatsen. Jag håller bara inte med om att det är han som ska berätta ”hur det egentligen är”. Den filosofiska klämmen till trots är nämligen alla hans utgångspunkter klart tvivelaktiga.
För det första tror jag inte för fem öre på att alla män alltid undrar hur det är att ligga med kvinnor som de träffar.
För det andra är jag övertygad om att i den grupp män och i den grupp kvinnor som Knausgård talar om finns en uppsjö betingelser baserade på vad som är ideal. Det är män i en viss ålder och med en särskild inställning till livet som undrar hur det vore att ligga med kvinnor som även de är i en viss ålder och dessutom sannolikt av en viss, så att säga, kvalité. Eller undrar Knausgård hur det vore att ligga med den kvinna han träffar och som uppenbarligen har allvarliga problem med sin personliga hygien? Någon som är gravt överviktig? Någon som är trans? Någon som är 93 år? Förmodligen inte, trots att de är kvinnor. Det är en särskild sorts kvinna från ett snävt och begränsande kvinnobegrepp som åsyftas och det handlar om fördomar och genusstereotyper snarare än biologiska drifter som män bara av naturen har. Eller undrar Knausgård hur det vore att ligga med sin mormor? Dotter?
För det tredje tvivlar jag inte på att Knausgård och andra dudes som honom funderar över hur det vore att ligga med kvinnor som uppfyller normen för vad en kvinna är även i situationer där det inte skulle passa sig. Om man är gift men går med polarna på en öl efter jobbet och den kvinnliga bartendern är snygg. Om man sitter i ett möte och den där kollegan som verkat tyst och grå visar sig ha oväntade kvalitéer. Alltså, det är inte moraliskt förkastligt att tänka tanken. Det är inte ens fel att tänka den nästan hela tiden. Det är bara fel om man agerar på det.
För det fjärde tänker kvinnor på hur det vore att ligga med män också. Och tja… Om sanningen ska fram gick det ju inte att skriva det här inlägget utan att fundera på hur det vore att ligga med Knausgård, även om jag inte känner mig det minsta lockad att prova. Det är liksom inte en manlig grej att ha sådana tankar, utan en mänsklig. Även här är tanken fri, men handlingen har konsekvenser.
För det femte blir det en smula bisarrt när Knausgård talar om den skandinaviska nymoralismen när han egentligen menar kvinnors lika värde. Genom att lyfta fram mäns objektifierande sextankar om kvinnor som något helt naturligt som det inte finns något som helst fel med normaliseras en objektifiering som redan är ett problem. Men problemet är inte tankarna utan att de framhålls som ”hur det egentligen är” i motsats till vad somliga anser vara ”moraliskt korrekt”. Tanken om att kvinnor är lika mycket värda som män går, enligt den logiken, stick i stäv med hur världen naturligt fungerar. Och så länge det finns en utbredd tanke bland många män att man kan ”bota” kvinnor som avviker från sin underordnade plats genom att ge dem kuk är knappast det största problemet att någon blir förbannad när en man i maktposition hävdar sin rätt att säga att kvinnor är sexobjekt.
Hit och dit och tillbaka igen 
Word.
Jag tror det vore ganska tråkigt att ligga med Knausgård, eftersom han hela tiden skulle fundera på hur det är att ligga med Knausgård.
Hahaha! Men kanske skulle kunna klamra sig fast vid att man åtminstone har något gemensamt?
Hahahahaha!
Gud vad jag blir trött på sånt här. ”män” som den sopan borde inte ens få kallas män lika lite som de avvarter som våldtar kvinnor. En gång för alla detta är inte män de är någon genetisk olycka.
Jag är man och idag har jag träffat 14 kvinnor jag aldrig träffat förut, igår fyra osv. Sammanlagt den här veckan har jag träffat 26 för mig helt okända kvinnor. Har träffat än mer än det men jag snackar om dem jag samtalat med. De flesta genom jobbet. Jag lovar på min framtida grav att jag inte tänkt en enda sexuell tanke rörande en enda av dessa. Absolut inget fel om om jag skulle gjort det men nu har jag inte det och det är helt normalt. Vi män är precis som kvinnor. Ibland gör vi det ibland gör vi inte det. As simple as that.
Om nu den här snubben har så svårt att tygla sin sexualitet dra då inte in andra män i detta på samma knäppa sätt som mindre nogräknade som hävdar att alla män är potentiella våldtäktsmän. Jag har aldrig träffat en man som hävdat att han tänker sex så fort han ser en kvinna lika lite som jag aldrig träffat en kvinna som hävdar att hon aldrig gjort det.
Charlotte en fråga om en helt annan sak om det är ok: Kanske du tycker den är helknäpp och det kanske den är men jag lovar att den är ärligt ställd. Jag försöker inte göra mig rolig eller ställa till nåt utan den är 100% ärligt ställd. Jag tycker extremt illa om ordet hen. Det mest onödiga ord som kommit till som jag ser det. Köper rätt av att vissa människor inte känner sig hemma i något kön. Det är deras sak och det ska jag skita fullständigt i. Men jag är man och känner mig 100% som en han och tycker inte om när folk säger hen om mig.
Nu till frågan. Nästa nya ord blir det ett neutralt ord om raser. Nu är jag vit eller ljus eller vad man ska säga. Men låt säga att jag inte känner mig hemma i någon ras utan vill vara neutral. Behöver inte jag ett nytt ord att tilltalas med då?
Löjligt eller? Nej varför det? Jag känner i synnerhet en person som känner exakt så att hon inte känner sig hemma i någon ras precis på samma sätt som en del gör när det gäller kön. Förklara gärna för mig vad det är för skillnad.
Sedan är allt urlöjligt för kön, ras or whatever har absolut noll betydelse. Samma värde och rättigheter
Avslutningsvis. Jag menar allvar och är inte ute efter bråka eller så.
Ska försöka ta itu med det här så snart jag får chansen!
I Norge har ikke denne uttalelsen vakt noen større oppmerksomhet, men jeg forstår godt at den har gjort det i Sverige. Sverige har gått fra å være et frilynt, progressivt land som andre så opp til, til å være nymoralismens høyborg der man nå må gå på eggeskall om man uttaler seg offentlig. Et land med en selvutslettende kultur, et land som ingen tar seriøst lenger.
Som Knausgård så treffende sier: Når gapet blir for stort mellom det man bør gjøre, det som er moralsk korrekt og hvordan det egentlig er, har vi et problem. Sverige har definitivt et veldig stort problem.
Så bara för att jag ska förstå vad det är du menar; vad är det man BÖR göra som skiljer sig från vad som är moraliskt korrekt? Kan du ge ett exempel?
Det kan være at du misforstår de litt tvetydige formuleringene til Knausgård. Som jeg ser det, kan det bare tolkes som at det handler om gapet mellom 1) det man bør gjøre OG som derfor er moralsk korrekt, og 2) hvordan det egentlig er. Se intervju på http://www.expressen.se/kultur/alla-man-som-traffar-en-kvinna-undrar-hur-det-ar-att-ligga-med-henne/
Dette gapet er godt kjent fra historien. Det mest kjente eksemplet er Victoria-tida i England, med en streng offentlig moral samtidig med ”løs” privat moral. Sverige kan sies å være på veg mot en sånn tilstand. Med dette gapet følger det også automatisk en utbredt dobbeltmoral. I Sverige ser man det tydelig, som når Knausgård vekker debatt og får kritikk, mens reaksjonære innvandrere som står milevidt fra Knausgård i kvinnesyn går helt fri.
Det mest bisarre utslaget av den svenske nymoralen er vel det som omtales i den kjente og underholdende artikkelen om söderhipsterens aseksualitet:
http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/catia-hultquist-debatten-om-soderhipsterns-sexualitet-leder-i-alla-fall-till-nyttiga-samtal/ . Ganske langt mellom Knausgård og söderhipsters, ja, og en markant kulturskilnad mellom Norge og Sverige.
Du gjør ellers den vanlige feilen med å lese inn verdier i naturen og kritisere naturlige drifter for være umoralske. Verden blir ikke bedre av å late som at visse fenomener ikke eksisterer eller at de er helt frigjort fra naturen og dermed kan forandres som en vil. Angsten for naturen og trangen til å forandre den er typisk for moralisme og totalitære tankesystemer. Nordmenn har generelt et nært og avslappa forhold til naturen, mens svensker er mer opptatt av å skape et ”nytt og bedre menneske” som er hevet over naturen. Samme grunningrediens som i de verste religionene og ideologiene verden har sett. At menn ser på kvinner som seksualobjekter betyr ikke at de undertrykker dem. Det er fullt mulig å se på noen som et seksualobjekt samtidig som man repekterer dem. Det er ingen som mener at det skal være fritt fram for menn å voldta og trakassere kvinner, men om man prøver å undertrykke egne lyster i den grad at man til slutt innbiller seg at lystene ikke eksisterer, er man inne på en veldig farlig veg. Det er ingenting som tyder på at en streng seksualmoral skulle være bedre for kvinner, snarere tvert imot. Se bare på voldtektsstatistikken i Sverige.
En veldig vanlig konsekvens av streng seksualmoral er at det er kvinnene som blir undertrykte, og det mener jeg å se sterke tendenser til i Sverige i dag. Det er kanskje ikke uten grunn at Sverige 33 år etter Gro Harlem Brundtlands første regjering fortsatt ikke har hatt en kvinnelig statsminister, og at det samtidig i Norge er kvinner på fire av de aller viktigste politiske postene, noe som har skjedd helt uten kvotering, ”genusvetenskap”, nymoralisme, nyfeminisme, angst for naturen og andre typisk svenske fenomener: http://www.dagbladet.no/2014/10/09/kultur/trepartssamarbeidet/statsbudsjettet_2015/lo/nho/35664121/ Legg også merke til hvordan artikkelforfatteren, som er en middelaldrende mann, ikke unngår å poengtere at de er kvinner og kvinnelige, men at det samtidig er helt underordna det politiske innholdet. Sånt er faktisk fullt mulig, og mye heller det enn svensk nymoralisme.
Att reagera på det här idiotuttalandet har inte ett dugg med nymoralism att göra , så som Falkenberg verkar övertygad om. Folk blir helt enkelt förbannade för att Knausgård påstår sig tala för halva jordens befolkning. Det är inte ett dugg konstigt. Han verkar inte våga stå för sin egen sexualitet och lust och helt enkelt bara säga: JAG tänker på hur det vore att ligga med varje kvinna jag ser. Nej, fegisen måste blanda in flera miljarder andra människor och komma med det otroligt löjliga påståendet att alla dessa tänker och känner exakt likadant som honom.
Det bästa just JAG vet är att ha samlag bakifrån med en långhårig vältränad man som klämmer hårt på mina bröst under tiden, men jag skulle aldrig någonsin påstå att ALLA ANDRA kvinnor tycker att det är det bästa som finns. Kvinnor är individer. Män är individer. Har ingenting med nymoralism att göra.