Genusutmaningen är tillbaka på ruta ett

Så jag tröttnade på att somliga tar sig friheten att kritisera genusvetenskap som ovetenskaplig utan att de läst en enda genusvetenskaplig text och uppmuntrade kritikerna att släppa medias bisarra rapportering och faktiskt läsa originaltexter.

Det gick så där.

För faktum är att ingen genuskritiker har haft någonting att komma med när det gäller att kritisera genusvetenskaplig metod och teoribildning utifrån forskningslitteratur. En del framför personliga erfarenheter och reflektioner, vilka trots att de är intressanta inte är grundade i forskningslitteratur utan i upplevelser.

Och så finns det alla de där som trampar i samma gamla spår. Ofta låter det någonting i stil med ”om man jämför med kreationistiska tankar” eller ”feminister är som nazister” eller (och det här är nog en personlig favorit) ”men det är klart att jag inte kan referera till forskningslitteratur som motbevisar vad du säger eftersom det Stora Feministmaskineriet har strypt all forskning som motbevisar det”. Sedan finns det förstås klassiker som ”mäh, genus’vetenskap’ ä ba flum”. Jomenvisst. Och det där var ju verkligen en intellektuellt paketerad vetenskaplig syntes. Tack för den.

Kanske det bara tar tid att läsa forskningslitteratur? Kanske är det inte lika spännande som vinklade utsagor i media? Kanske, kanske man skulle lära sig något nytt om man försökte?

15 tankar om “Genusutmaningen är tillbaka på ruta ett

  1. Det är lätt att kritisera, det man inte helt förstår – eller omfattar – vare sig det gäller genusvetenskap – religion – pedagogik etc.
    Har ofta funderat över begreppet vetenskap och har nog aldrig riktigt begripit mig på det. Har sällan så där direkt intresserat mig för de vetenskapliga aspekterna av vad jag sysslat med under mitt liv. Ointresset uppstod när jag insåg att forskning och vetenskap i stort sett handlar om att i all evighet – läsa andras texter – referera andras texter, någon gång genomföra en undersökning som baserar sig på någon annans tänkande och aldrig sticka ut nacken och säga – Därför anser jag detta!!°!°!° Naturligtvis är detta en lätt överdrift. Men många människors kritik av i ditt fall genusvetenskap bottnar just i bristen på konkretisering. Om du vill bli förstådd måste du också bli konkret – med risk att inte betraktas som seriöst vetenskaplig.

    • Jag tror att du har helt rätt i det där! Ett av de stora problemen med genusforskningen är att konkretiseringen – och särskilt den mediala bevakningen – har gått fel.

  2. Det räcker med att se genusforskare uttala sig i media för att direkt se att de inte är neutrala, utan en del av en ideologi som bygger på att måla upp kvinnor som god och män som onda. Vad de än ‘studerar’ så kommer alltid resultatet bli att kvinnor är offer och män är dumma.

    • Men… Ser du inte själv nu att du gör precis exakt just det som kommer att möta noll förståelse på den här bloggen?

      Hur ska du kunna uttala dig om genusvetares resultat om du själv aldrig har läst dem?

  3. För mig är det stora problemet att den härstammar från extrem feminism och att de verkar så desperata att försöka få andra människor med sig på sin tro om den sk könskonstruktionen ska leda till något gott, istället för att sticka ut huvudet genom fönstret och se hur det ser ut (för att citera Paolo Roberto som grovt underskattas här: http://www.youtube.com/watch?v=eFop4ljBA9s&feature=related ) Han tar upp det viktiga när han säger till att hon ska ta problem med sin kille och hon säger att hon inte pratar om sig själv givetvis… Det gör inte feminister och majoriteten av dem du kallar genusforskare är feminister.
    Det är ingen tillfällighet att ca 35% av alla genusovetare röstar på Fi… Jo du läste rätt, jag skrev genusOvetare för är det något de är och vill vara så är det ovetande. Men å andra sidan så är det de som säger sig inte vara intresserade av kön/genus som tjatar allra mest om det hela tiden. Hela den sk genus”vetenskapen” bygger på att det finns en sk könsmaktsordning som i sig är så fantastisk att man behöver alldeles speciella glasögon för att se den, det går inte att peka på något som bevisar detta på ett enda sätt utan dessa speciella, mirakulösa glasögon, men inte ens dessa specialglasögon är någon garanti för att se den utan man måste TRO också.
    Genus”vetenskap” används för att införa en utopi som de kan kalla feministisk jämställdhet (OBS, blanda inte ihop med riktig jämställdhet) för att indoktrinera från tidig ålder och jag är orolig för flera generationer pojkar (har en egen son på 6 år och jag är inte blind för vad som pågår, Min dotter är jag INTE orolig för alls för hon kommer ALDRIG att behöva ta ansvar för någonting oavsett för det går med feministisk logik (OBS, blanda inte ihop med vanlig logik) att ALLTID skylla allt på män genom den fullständigt osynliga könsmaktsordningen)

    Förklaringar:
    Feministisk jämställdhet: Att ha fördelar baserat på kön inskriven i lagen (finns idag), att diskriminera män på ett lagligt sätt (sker idag via t ex lagtexter), att ha fördelar i livets alla skeden pga kön (sker idag genom speciella regler för kvinnor på många områden som te x starta eget, föreningsverksamhet mm) och det finns hur mycket som helst här. 100% kvinnor är samma sak som 100% jämställt.

    Feministisk logik: 70% män på en arbetsplats är grava tecken på den osynliga könsmaktsordningen och enorm diskriminering och det måste genast åtgärdas, helst med kvotering. 70% kvinnor är nästan jämställt, man ska bara fixa till de förargliga felaktiga 30% först.

    Vanlig jämställdhet: Samma rättigheter, samma skyldigheter, ingen diskriminering på något sätt, ingen ska behöva ta ansvar för vad andra gör eller har gjort (den berömda kollektiva skulden…), det någon väljer kan inte vara att ”välja fel” utan rätt. Väljer en kvinna att bli barnskötare så är det rätt likaväl som om en man väljer att bli gruvarbetare så är det lika rätt, eller tvärtom! Ingen ska ovanifrån baserat på synfel som kräver specialglasögon tala om vad som är rätt eller fel val.

    Vanlig logik: Man ser att det är 70% kvinnor, konstaterar att det är så, ser vad som kan ligga bakom (troliga orsaker, inget som kräver dessa glasögon) och försöker utifrån detta göra något (om det är är nödvändigt vill säga). Enligt vanlig logik KAN det vara så att ”sned” fördelning faktiskt KAN bero på att människor är individer och väljer olika. Samma svar om man vänder på det och sätter in 70% män istället

    Jag vill inte bli påprackad extremfeministiska värderinga ovanifrån och absolut inte att mina barn ska bli det heller!

    • Tack för din väldigt utförliga kommentar! Utifrån vad du skriver tror jag att din och min syn på jämställdhet är väldigt lika. Jag vill inte heller bli påprackad extremfeministiska värderingar och jag skulle bli riktigt förbannad om någon försökte ge sig på mina barn med sådana saker.

      Men varför så fientlig mot genusvetenskapen? Du uttalar dig om genusvetare som om det är en fiendegrupp i en kamp. Har du läst en enda text som någon genusvetare har skrivit? Eller låter du din bild skapas av andrahandsinformation och medial rapportering?

      ”Det är ingen tillfällighet att ca 35% av alla genusovetare röstar på Fi”

      Det skulle då vara genusvetarna i Sverige. Det är internationellt sett en väldigt liten grupp. Visste du till exempel att det är en betydligt högre procent nationalekonomer som röstar på moderaterna än genusvetare som röstar FI?. De experter som uttalar sig om hur Sveriges ekonomi bör fungera är alltså nästan garanterat moderater med en preferens för marknadsekonomiska lösningar. Bör man då automatiskt misstro allt de säger?

      ”Jo du läste rätt, jag skrev genusOvetare för är det något de är och vill vara så är det ovetande”

      Jasså? Och vad grundar du detta uttalande på?

      ”100% kvinnor är samma sak som 100% jämställt.”

      Men snälla nån. Det finns det väl ändå ingen som säger?

      För all del: anta utmaningen! Hitta genusvetenskapliga texter som styrker de uttalanden du tillskriver genusvetarna!

      • Hej
        Ja ska man kommentera så är det lika bra att använda den stora raketen och inte bara kinapuffen… 🙂

        Genuspedagogik utformad av genusovetare med utpräglad feministisk syn ÄR redan påprackad på barnen i ALLT som de kommer i kontakt med där staten har sina fingrar med, t ex skolan SKA motverka traditionella könsnormer (kan inte den exakta formuleringen men ungefär, kan vara könsroll också men ingen skillnad när det gäller påprackning av åsikter på barn som ett experiment). Vem har bestämt vad som är en traditionell norm eller roll? Förmodligen någon som gillar ”genusvetenskap” som i sin ÄR sprungen ur radikalfeminism och som i sin tur bygger på den fantastiska könsmaktsordningen. Jag kan bara jämföra med hur det ser ut i t ex skolan sen jag gick ut 9:an 1985 och jämför med hur det gått för pojkar sen dess. Hur har det gått för pojkar sen dess? Generellt sett sämre och sämre. Vad har ökat sen dess? ”Genusvetenskap” eller liknande idéer har i alla fall sen 90-talet haft stort genomslag. Inte så svårt att lägga ihop 2+2 även om det säkert kan finnas andra delorsaker. Så jo, om man inte reagerar på genusvetenskap så gillar man att barnen prackas på det! Men då förutsätts att man inte gillar det förstås för om man tycker det är något bra så är det ju inga problem, eller hur? Tycker du det är bra att basera något på ett synfel som kräver specialglasögon OCH TRO och sen införa till skolelever som ett gigantiskt experiment? Det är ju det som sker just nu oavsett vad man kallar det. Och resultatet har vi redan börjat se. Och då ska man lösa det med ännu mer av det som kanske är orsaken…

        Jag tycker det är ett enormt STORT problem om 35% av en grupp som fått ett så stort genomslag röstar på ett parti som är MER extremistiskt än än något annat i Sverige, både öppet och dolt, se här http://www.youtube.com/watch?v=mdveqAgv328&feature=related Texten är väl fantastisk… Och man ser inga protester i slutet direkt…Är begreppet mansskatt bekant? Svenska män är talibaner? Alla män är skyldiga (den kollektiva skulden)? Män är djur? Hur mycket ska jag leta upp innan det räcker?
        Och vi befinner oss i Sverige, åtminstone jag gör det och bryr mig mest om svenska problem, hur de ser ut i utlandet vet jag inte men gissar att endast Sverige har ett parti som är så extremistiskt och förordar diskriminering som dessa kan rösta på.

        Smutskastningen av män och pappor generellt är grotesk och en feminism som hörs och syns mycket står för den. Det ”kanske” framgår att jag inte är speciellt glad i feminismen som den ser ut idag… (Men däremot så gillar jag alla människor, även om de skulle råka vara feminister!) Och det räcker inte med att säga ”men jag som kallar mig feminist håller inte med…” eller liknande, för feminism är per definition diskriminering av män för bara ordet i sig speglar vad man vill, fördelar för kvinnor helt enkelt, enögt, och det innebär att man trampar på män för att nå dessa fördelar. Jag gissar att du inte (jag skulle i alla fall inte) tycka det låter trovärdigt med t ex att Maskulinismen arbetar för jämställdhet? Eller nationalismen arbetar för jämställdhet? Eller varför inte Marxismen arbetar för jämställdhet? Inga av dessa låter så trovärdigt eller hur? Inte för mig i alla fall. Precis lika trovärdigt för mig är det att feminismen arbetar för jämställdhet.
        Genusovetare (där kom det igen…) är feminister eller sympatiserar med dess idéer (finns garanterat undantag men generellt är det nog så) och jag gillar inte diskriminering och förtryck.

        Om nationalekonomerna i större utsträckning röstar på moderaterna skulle vara ett JÄTTEPROBLEM om ledarfigurerna för moderaterna gick ut och sa: Kvinnor kan inte handskas med pengar, de bara shoppar upp allt hela tiden, kvinnor ska endast ha lätta jobb som de med sin fysiskt mindre hjärna kan klara av, shopping shopping shopping (som en reklam låter just nu…), kvinnor även i Sverige är skyldiga till könsstympning (kvinnor förordar detta i ”kulturens” eller ”religionens” namn på både pojkar och flickor), det borde införas en kvinnoskatt för allt som dessa kvinnor har orsakat genom historien mm mm mm mm, jag kan lägga till hur mycket som helst.

        Om det samtidigt varit ok att vräka ut att alla kvinnor våldtar, misshandlar, förtrycker, kallas kärringslem, torskar http://www.aftonbladet.se/debatt/article14832078.ab (se skillnaden när kvinnor är torskar och köper unga pojkar, då läggs det in ord som ”kärleksrelation” och ”partner”, köpek*k är tydligen finare än motsvarigheten…) DÅ skulle jag tycka att det är ett GIGANTISKT JÄTTEPROBLEM med att de röstar på moderaterna. Jag är för övrigt själv blankröstare och har ALLTID varit det

        Ang genusovetare, de vill ju inte veta något om kön överhuvudtaget, det är ju helt ointressant… Vill man inte veta något om kön då är man ju en ovetare.

        Haha, 100% kvinnor är 100% jämställt är en liten överdrift men faktiskt bara en liten. När LO nu byter ledning så beklagar sig Lundby Wedin över att det är ojämställt (2 män och en kvinna) http://blogg.aftonbladet.se/politikerkollen/2012/05/wanja-beklagligt-att-lo-ledningen-inte-blir-jamstalld men under hennes tid så var det två kvinnor och en man men då var det tydligen jämställt… Eller som också under hennes tid som uberboss över LO då förutom hon själv Mona Sahlin var boss över sossarna och det även var en kvinna som basade över SSU, då var det tydligen jämställt också… I alla fall så klagades det inte!

        Räcker med att höra mannen i telefonen (Staffan Bergvik, forskare vid Centrum för genusvetenskp vid Uppsala universitet) försöka tala om vad genusvetenskap är för att jag inte ska behöva läsa så många http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3061&artikel=4843970&play=3621455&playtype=Ljudklipp

        Fan, det blev en ännu större raket den här gången, jaja, då har du lite att bli åtminstone lite upprörd över… 🙂

        • Ja, det där var ju inte heller kinapuffen direkt… 🙂

          Jag säger inte att genusdebatten i svensk media inte är helt åt helvete. Alltför många stirrar sig blinda på siffror i det som Billing säkert skulle kalla för ”utfall” helt utan att ta antalet deltagare i beaktande (alltså exempelvis problemet att Sverige har få kvinnliga chefer är bara ett problem om det de facto finns lika många kvinnliga som manliga chefsaspiranter). Jag är också medveten om att det finns en för hög tolerans mot negativa utspel mot män som grupp, vilket är upprörande om inte annat för att jag har en son som en dag ska bli man och jag vill att han ska veta att han inte bär någon skuld med sig.

          Men det här är en debatt som förekommer i media, INTE på universiteten, och det är det jag försöker lyfta fram. Om 35% av genusvetarna röstar på FI är det ju ändå 65% som inte gör det. Eller hur? Dessutom förstår jag inte när Sverige blev ett land där man ska dömas ohörd för politisk tillhörighet. De flesta feminister lägger inte alls in den betydelsen i ordet som du vill ge det och då blir det inte direkt kreativt att komma och påstå att någon tycker något på basis av ett epitet som man tolkar olika. Om du förstår vad jag menar.

          Angående genusvetenskapens historia har du dock missuppfattat en del. Genusvetenskapen har funnits sedan 1960-talet och var en del av den socialistiska vågen där man började utforska grupper som tidigare inte varit i fokus (arbetare, språkliga minoriteter, kvinnor, svarta o.s.v.). Däremot är det inte genusvetenskapens fel att många pojkar har det tungt i det nuvarande skolsystemet. Skolsystemet har nämligen inte förändrats tillräckligt mycket för att det ska kunna urskiljas en klar försämring av just pojkars resultat. Faktum är att det är just genom att studera flickor och pojkars skilda möjligheter i skolvärlden (alltså anlägga ett genusperspektiv) som man har upptäckt att pojkar far illa.

  4. Hej igen

    jag är inte mycket för fjuttsmällare som du märker… 🙂

    ”Jag är också medveten om att det finns en för hög tolerans mot negativa utspel mot män som grupp,”
    Detta är en rätt go eufemism för det som vräks ut… 🙂 Manshat är nog mera korrekt (även om jag tycker din omskrivning är jävligt snyggt formulerad) Men ser det ut som en anka, går som en anka och låter som en anka så är det en anka.

    När jag läste Informationsteknik på högskola i slutet av 90-talet (inte universitet dock) så ingick en obligatorisk genuskurs som var… inte så väl mottagen kanske jag kan säga och det berodde inte på att det var en kurs om genustänk utan mer innehållet (eller vad man nu kan kalla det). Om jag bara överdriver väldigt lite (och jag menar lite nu) så bestod föreläsarens ordförråd av makt, kvinna, kvinnor, chefer, chef och bestämma. Jag skojar inte om jag säger att var 4:e ord var något av dessa. En Maud Olofsson light var det som stod där framme…

    Om 35% röstar på Fi och delar deras syn på mycket (man röstar ju inte på ett parti där man INTE håller med om det mesta, eller hur?) så är det stor risk att ytterligare minst 35% av den gruppen genusvetare är snäppet/snäppen under de mest extrema men inte vill visa det, den risken är stor, det måste du hålla med om. Då är en jäkligt stor grupp färgad av extremism. Och eftersom vi alla är individer så verkar det vara så att individer generellt med dragning åt extremism också dras till genusvetenskapen av någon anledning, redan 35% uttalade Fiare bekräftar detta med tanke på att Fi knappt får mätbara resultat. Vissa människor dras till vissa yrken, jag kan berätta någon gång personlighetsskillnaden generellt mellan läkare och tandläkare som exempel.

    Vad olika feminister lägger in i ordet spelar egentligen ingen roll, ordet i sig är exkluderande och innehållet som SYNS är diskriminerande. Vad DU lägger in i det spelar ingen roll så länge det bara är personer som Sveland och gänget som syns och hörs och så länge åsikter som dessa riskerar att bli lag eller del av lag (de är remissinstans…) http://www.kvinnojouren.se/fridskrankningsbrotten-och-egenmaktighet-med-barn Läs framför allt sista stycket. Det finns hur mycket som helst där som visar på deras sjuka syn på män. ROKS sprutar ut mansfientliga texter i en takt som man inte trodde var möjlig. Sen har vi åklagare Ny som tidigare uttryckt att en man är skyldig även om han helt friats, se sid 9 http://www.domstol.se/Publikationer/Rapporter/Kvinnofridslagen.pdf ”Marianne Ny menar att lagföringen har en god effekt som skydd för kvinnan, även i de fall gärningsmannen åtalas men inte döms”. Läs den meningen att par gånger…
    Om du lyssnade på Robertoklippet så stämmer det han sa, det man förknippar feminism med är Schyman och ”män är djur”kvinnan… Oavsett hur många sorter de påstås finnas och vad de står för. Det är nog så att Schyman och dokumentären Könskriget har effektivt tagit bort alla möjligheter för några andra tolkningar att bli accepterade. Vilket jag givetvis tycker är bra 🙂 Det omöjliga med alla de olika feminismer som finns är att vad man än säger så påstår någon att ”jag tycker inte så men kallar mig ändå feminist”. Kallar man sig moderat men är i det mesta man tycker VP så kanske det inte är korrekt att kalla sig moderat utan just VP för det är bara några få punkter som stämmer bäst med moderater oavsett om de är viktiga.

    Sverige ÄR ett land där MÄN döms ohörda redan idag, se bara alla vårdnadstvister… Redan i första kontakten med Familjerätten så framgår extremt tydligt att de skiter fullständigt i vad en man säger. Alla artiklar som matas ut i tidningar dömer MÄN och PAPPOR kollektivt, gärna med extremt kreativ tolkning av statistik (DET är en eufemism för lögnaktig tolkning btw: 🙂
    http://www.dn.se/debatt/nar-pappa-slar-varmer-han-ofta-upp-pa-hunden
    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/det-kravs-klarsprak-om-mannens-vald_7217249.svd
    http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/vad-ska-vi-gora-med-mannen/ (denna är ändå ett fall framåt vilket säger en del…)
    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/partnervald-hot-mot-folkhalsan_7212435.svd

    Några få den senaste tiden som DÖMER. Kolla de från DN och SvD, det är inga lättviktare som signerat… (förutom den sista kanske, tror de är vanliga bonnpolitiker som försöker ställa in sig hos kvinnor)
    Även politiskt så DÖMER man ohört beroende på vilket parti man tillhör, SD är väl det tydligaste exemplet, Ny demokrati dömdes av etablerade politiker innan valet 91, VP döms av många liksom MP.

    Genusvetenskapen här skiljer sig nog inte så mycket från Norge och där var allt som inte var kroppslig och fysisk visuell skillnad enbart social konstruktion. Jag har sett hur skolan funkar idag (har en dotter på 10 år också) och allt är upplagt för tjejer (bra för henne i o f), grupparbete, grupparbete och grupparbete, verbal kommunikation är viktigt, sitta still och vara tyst är viktigt, lyssna på läraren och göra EXAKT det som sägs är viktigt, (jag har hälsat på i klassen och fy fan vad jag tycker synd om killarna där, det kryper i kroppen på dem och då inte bara för att de inte får agera fysiskt utan de får inte visa något som de är bra på eftersom hela upplägget är till för tjejer, allt från litteratur till hur undervisningen bedrivs och av vem). Pojkar ges generellt inte möjligheten att visa något de är duktiga på. Och nog är det genustänkande som ligger bakom detta, finns inte en chans att denna systematiska diskriminering av pojkar kunnat ske av en slump, och det stämmer med tänket om social konstruktion också, om man vill och vågar se förstås, och det börjar redan på dagis.

    En inte alltför vågad gissning är att du läser detta ämne själv? Har jag rätt? Jag vet faktiskt inte för jag har inte kollat så noga på din blogg men bara det faktum att ovanstående inlägg skrivet av dig fanns gjorde att jag trodde det. Och jag misstror absolut inte dina avsikter med dina studier (jag utgår från att du studerar detta, har jag fel så ber jag om ursäkt). Du personligen har säkert de allra bästa avsikterna med dina studier, det tvivlar jag inte en sekund på. Alla är givetvis inte extremister men en tillräckligt stor del för att jag ska dra öronen åt mig, och det är nog inte bara jag som gör det antar jag. Och varje förälder i Sverige visste nog om problemet för pojkar i skolan utan specialglasögon och genusperspektiv… 🙂 Och de vet nog vad det beror på också men det är svårt att stoppa en koloss. Och de man hör i media bättrar inte på bilden direkt…

    Och hur kan man ta det på allvar när han från Uppsala i radioklippet inte kunde förklara någorlunda begripligt vad han gör… Nu vet jag inte vem han är men han borde vara något av en auktoritet inom området eftersom han ska förklara det i radio. Annars är de mer än lovligt korkade om de skickar fram någon som inte kan ett jota. (men mycket konstigt har i o f kommit från Uppsala Universitet innan också så man kanske inte ska bli förvånad, Eva Lundgren hette visst en…)

    Jag är inte mycket för snuttifieringar som du märker… Jag gillar att skriva. Men min tanke var att hålla det kort den här gången och det gick…. sådär 🙂

    • Om man vill argumentera för att det skulle finnas manshat i Sverige i dag kan man inte komma bort ifrån att de föregående 1000 åren varit präglade av kvinnohat. Personligen tycker jag att båda de ståndpunkterna är alltför hårdragna och som historiker (genushistoriker, alltså) skulle jag vilja slå ett slag för den traditionella källkritiken. Vem är det som producerar de källor som förekommer? Och minst lika viktigt: Till hur stor utsträckning kan dessa källor sägas vara representativa för befolkningen i stort? Det finns vissa som hatar män och dessa tar betydligt mycket större plats i anspråk än alla dem som inte hatar män, men dessa hatare är inte representativa.

      Och hela diskussionen om skolsystemet och hur pojkar far illa kräks jag på. Skolsystemet med lydnad, stillasittande och läsande är skapat en gång i tiden för pojkar! Man kan inte sedan komma hundratals år senare och anklaga feminismen för att det ser ut som det gör. Nu vet vi mer. Nu vet vi att skolsystemet inte passar barn i allmänhet och pojkar i synnerhet och det måste man göra något åt. Men att man jobbar i grupp är inget feministiskt påfund för att gynna flickor (själv hatade jag grupparbeten) utan är en pedagogisk metod med rötter i PBL och LBD för att komma ifrån den traditionella katederundervisningen.

      ”Genusvetenskapen här skiljer sig nog inte så mycket från Norge och där var allt som inte var kroppslig och fysisk visuell skillnad enbart social konstruktion.”

      För det första: Genusvetenskapen arbetar med genus vilket betyder att man tittar på den sociala konstruktionen. Du kan ju inte komma och anklaga en meteorolog för att inte ta situationen i Mellanöstern i beaktande heller.

      För det andra: Hur ska du kunna veta det om du fortfarande inte läst något som genusvetare skrivit?

  5. Charlotte:

    ”Om man vill argumentera för att det skulle finnas manshat i Sverige i dag kan man inte komma bort ifrån att de föregående 1000 åren varit präglade av kvinnohat.”

    Dagens Sverige är en demokrati, manshatiska regler idag innebär allmänheten är med på dem. Hur många personer var det jämförelsevis som bestämde vad som gällde i 1012 års Sverige? Ett råd på 25 personer?. Argumentet att kvinnor varit hatade i 1000 år , eller 4000 ignorerar helt att de isåfall var hatade av ett väldigt litet antal människor.

    Vilka inte – som idag – var tvingade att lyssna på några andra. Därav anledningen USA förlorade Vietnamkriget, så många fler människor hade på 60-talet talan att det inte längre gick att vinna krig på det gamla sättet. Att det gick att vinna politiska segrar genom att offra 1 miljon män tidigare var helt irrelevant i det nya samhällssystemet.

    Nordvietnam däremot var en kommunistisk diktatur. Även om folk där älskade USA hade den officiella linjen varit att man antingen sköt mot USA eller kunde räkna med en kula i ryggen. Något som folk inte protesterade mot.

    Att det gick att hata folk förut är helt irrelevant i dagens demokratier. Att ens argumentet dyker upp är en stark indikator att man pratar om MÄN – Den enda grupp det idag anses akademiskt att förvägra mänskliga rättigheter. Många genusvetare säger saker om män de aldrig skulle våga säga om exempelvis muslimer. Att hälften av muslimerna är män tycks ingen påpeka.

    ”Personligen tycker jag att båda de ståndpunkterna är alltför hårdragna och som historiker (genushistoriker, alltså) skulle jag vilja slå ett slag för den traditionella källkritiken. Vem är det som producerar de källor som förekommer? Och minst lika viktigt: Till hur stor utsträckning kan dessa källor sägas vara representativa för befolkningen i stort?”

    Det är just de frågorna jag svarade på ovan. Dagens manshat i en demokrati är inte jämförbart med kvinnohat hos den lilla grupp personer som hade talan över landet för 1000 år sedan.

    ”Det finns vissa som hatar män och dessa tar betydligt mycket större plats i anspråk än alla dem som inte hatar män, men dessa hatare är inte representativa.”

    Hatare inom media, akademi eller politik i en demokrati är givetvis mycket mer representativa än vad de hade varit för 1000 år sedan när betydligt färre människor faktiskt var representerade.

    ”Och hela diskussionen om skolsystemet och hur pojkar far illa kräks jag på.”

    Varför? De hävdar flickorna är duktigare i klassen än de presterar när det verkligen gäller (Dvs på nationella prov) men vilken kunskap är mer riktig. Den man kan plocka fram när det gäller eller den som bara finns i klassrummet inför en sympatiskt inställd lärare? Flickor är varken överlägna i företagslivet eller på skolans egna oförberedda prov.

    ”Skolsystemet med lydnad, stillasittande och läsande är skapat en gång i tiden för pojkar!”

    Att dagens skolsystem är lika som det system som skapades en gång i tiden är felaktigt. Förr var lärare auktoriteter. Det är de inte längre för när feministvänstern fick mer makt skulle vi bort från patriarkala strukturer. Det går en röd tråd mellan att feministisk teori får mer inflytande och att skolan blir mindre kunskap och mer värdegrund.

    ”Man kan inte sedan komma hundratals år senare och anklaga feminismen för att det ser ut som det gör.”

    Dessa förändringar är inte hundratals år gamla. De är knappa 40 år gamla. Om du tittar på konferensen i Male Studies kan du se kurvan tydligt. Det tog 10 år från starten på andra vågens feminism till att kvinnor dominerade män i skolan.

    ”Nu vet vi mer. Nu vet vi att skolsystemet inte passar barn i allmänhet och pojkar i synnerhet och det måste man göra något åt.”

    Uppenbarligen passar dagens skolsystem flickor. Särskilt gynnas de av att tävla med pojkar i en ålder (förskolan) då pojkar och flickor har utvecklat olika områden av hjärnan. När orientering görs via landmärken vinner flickor, när orientering görs via karta och kompass vinner pojkar. Samma övning ger alltså olika utslag hos könen beroende på metod.

    ”Men att man jobbar i grupp är inget feministiskt påfund för att gynna flickor (själv hatade jag grupparbeten) utan är en pedagogisk metod med rötter i PBL och LBD för att komma ifrån den traditionella katederundervisningen.”

    Att du hatar grupparbeten har inget att göra med att de gynnar kvinnor. Hur mycket du gillar dem är inte det viktiga. Det viktiga är hur väl de saboterar gruppen pojkars starka sidor. För den som vill läsa in sig på ämnet rekommenderar jag Leonard Sax tre böcker (Genus, Pojkar, Flickor)

    Jag har fler böcker på ämnet men jag har inte hunnit läsa dem ännu då de är rätt nya.

  6. Charlotte:

    ”Om man vill argumentera för att det skulle finnas manshat i Sverige i dag kan man inte komma bort ifrån att de föregående 1000 åren varit präglade av kvinnohat.”

    Kvinnoförtrycket är en feministisk falsk-konstruktion. Det är inte konstigt eller orättvist att kvinnor blir utspelade kollektivt/samhälleligt iom. deras prostitutionellt-symbiotiska (kvinnlighetens essens) förhållningsätt/relation (mut relation) till män. Det här betyder att det inte är ojämställdhet att män får vissa samhälleliga/offentliga rättigheter före kvinnor. Däremot vore det en orättvisa att kvinnor i sin kvinnlighet hade allt mannen har i sin manlighet. Sånt är bara möjligt genom orättvis behandling av könen tex. kvinnokvoter idag.

    Skillnaden mellan kvinnohat och manshat är att manshatet går under namnet jämställdhet.

    • ”prostitutionellt-symbiotiska (kvinnlighetens essens) förhållningsätt/relation (mut relation) till män”

      Så för att kvinnor har ett prostitutioneltt-symbiotiskt förhållande till männen har det inte funnits kvinnoförtryck eftersom män därmed borde ha rättigheter som kvinnor inte har? Du tycker inte att det ligger en liten gnutta nedvärdering i det påståendet?

      • Jag förnekar inte förekomsten av kvinnoförtryck, en sån tanke vore helt ohållbar men jag ifrågasätter den feministiska tanken om att kvinnans underordning dvs. ”ojämställdhet” är essentiellt kvinnoförtryck och en följd av kvinnofötryck, annorlunda uttryckt: att kvinnligheten är en följd. Kvinnligheten är inte en följd utan en orsak till kvinnors underordning eller ”ojämställdhet”. Feminismen hävdar att det könsliga dvs. det patriarkala essentiellt är kvinnofötryck (radikalfeminismen) eller måttligare förstått en för kvinnor orättvis könsordning där män premieras på kvinnors bekostnad. Både den radikala förståelsen och den måttliga är falsk, patriarkatet kan vara förtryckande och orättvis för kvinnor men patriarkatet handlar inte essentellt om det. Det här är en viktig distinktion.

        Feminismens axiom eller premiss dvs. essentialiseringen av det könsliga och kvinnligheten som förtryck eller orättvisa måste förkastas och ersättas med utgångspunkten om det könsliga som en prostitutionellt-symbiotisk relation kvinnan har i sin kvinnlighet till mannen. Denna relation är ömsesidig, den ska förstås som en givande av muta (mannen) och tagande av muta (kvinnan), det spelar ingen roll vem som initierar för vi vet att accepterandet av en muta är inte mindre korrumperat än givandet.

        • Ok, då förstår jag. Och jag håller med om att det blir väldigt snett om man vill se all kvinnlighet som beroende av eller definierad genom ett förtryck. Kvinnlighet och manlighet definieras gentemot varandra, men det finns ingen förutbestämd eller generell överordnad eller underordnad part.

          Jag ser (tror jag) tanken med prostitutionellt-symbiotisk relationen men jag tycker inte att den kan användas annat än i väldigt generella fall.

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s