Det var väl ganska väntat att någon observant typ med hänvisning till historisk korrekthet skulle protestera mot att ett av barnen i årets julkalender inte har hy vit som snö. Och om vi för den här gången bortser ifrån att folk väljer att göra hudfärg till en historisk faux pas istället för, oh I don’t know, TV-kameror? Språk? Vi koncentrerar oss på kärna, på den historiska korrektheten.
För självklart kryllade det inte av icke-vita i Sverige för 1000 år sedan, men de fanns och forskning har visat att de sannolikt var betydligt fler av vad vi med vårt inskränkta tänkande i dag vill tro. Redan medeltida förhållanden var vad som med dagens terminologi skulle beskrivas internationella (även ”internationell” är ett svårt ord eftersom det indikerar att det fanns nationer och det gjorde det inte före typ 1900-talet). Kontakterna via handelsvägar var livliga och långväga. På Gotland har man till exempel hittat tusentals arabiska mynt. I Othemsskatten, som hittades 1999, var de flesta av de 14 300 mynten från kalifatet och en del var präglade på 870-talet. Vi behöver ju inte gå in på numeriska detaljer, men det är ganska länge sedan.
Det ska tilläggas att arabiska mynt på svensk mark inte behöver betyda att det fanns en massa araber på svensk mark (det vill säga; mynten kan ha hämtats hit av nordiska köpmän) men det visar på kontakterna. Människor i Sverige visste om att det fanns människor med annan hudfärg. Kontakterna fanns redan.
Det är här någonstans vithetsnormen kommer in. Vi tenderar till att tro att allt viktigt som hänt har hänt på grund av vita människor. Det är inte sant. Och om någon nu känner att det är svårt att förstå vad vithetsnorm är kan ni med fördel se på den här bilden.
Det här är nämligen vad man får om man bildgooglar ”Jesus”. Jesus – en kille från Mellanöstern och som konsekvent framställs i västvärlden som ljushyad, gärna blåögd, mer eller mindre blond och med ett gud0mligt välansatt skägg. Sannolikheten att detta har något som helst med historiska Jesus att göra är försvinnande liten. Vithetsnorm, people. Så ser den ut.
Ungefär samma sak har hänt med romarna – de var inte heller vita. Jo, romarna skilde strikt på folk och folk. Till exempel var det bara de som hade medborgarrättigheter i Rom som var riktiga romare, men med Romarriket kom människor från minst Nordafrika till Norra Europa. I England har det bott ”afrikaner” i två tusen år. Anledningen till att vi vet det är att England har betydligt bättre källäge, och man ska egentligen inte leka om-leken men OM vi hade haft lika mycket historiska källor från vikingatid från Sverige är det mycket sannolikt att vi skulle kunna påvisa att det fanns ”afrikaner” här också.
Förutom romarna har vi korstågen på 1000-talet, vikingafärder, upptäcktsresor, Sidenvägen, Osmanska riket och så vidare och så vidare. De här kontakterna fanns hela tiden. Icke-vita finns genom hela vår historia (se gärna Tumblrn People of Color in European Art History).
Ja. Det är säkerligen ett medvetet beslut av SVT att försöka inkludera och bredda genom att inte bara ha vita barn med i julkalendern. På ungefär samma sätt som de har med vuxna kvinnor som får tilltala män utan att först ha blivit tilltalade och barn som inte får stryk. Det blir liksom trevligare TV av det och vi är dessutom ganska många som ställer oss positiva till att göra inkluderande TV. Att göra informativa historiska program medför alltid prioriteringar. Det bara är så.
Men nej, det är inte alls otänkbart att det förekom icke-vita kids i Sverige under de 1000 år Julkalandern behandlar. Tvärtom, faktiskt. Säkert kan man hitta historiska inkorrektheter att pilla sig i näsan med i årets Julkalender, men icke-vita är inte en av dem.
Hit och dit och tillbaka igen 
Vet inte om du såg mitt inlägg i saken (förmodligen inte, eftersom jag skrev mitt redan den 4) och bland annat anmärkte på det där svarta barnet. Jag är fullt medveten om att jag kan ha fel på den punkten, men … eftersom nu julkalendern faktiskt gör anspråk på att förmedla historiska kunskaper, och de som gjorde julkalendern måste ha varit medvetna om att ett svart barn på vikingatiden skulle uppfattats som historierevision, så ser jag två alternativ i hanteringen av det svarta barnet:
1. man förklarar i programmet att ”tvärt emot vad folk kanske tror idag så fanns det faktiskt svarta bland vikingarna” och på det viset undviker att det blir konflikt mellan den allmänna bilden och den som presenteras. Annars hamnar man ju i att en massa föräldrar säger till barnen att julkalendern ljuger och så ryker trovärdigheten (vilket väl är ungefär vad som hänt)
2. bilden som presenteras är falsk, och då borde den inte presenteras. Julkalendern presenteras som en faktamässig bild av historien, lite ”glättiserad” för att passa barn men i sak korrekt. Då bör man också kunna ställa kravet på den att den faktiskt håller sig till korrekta fakta.
Vad värre är, Kakan Hermansson spelar husbonde, riddare och andra liknande dumheter. Och jag vet inte, det kanske har förekommit någon kvinnlig husbonde och någon kvinnlig riddare i historien, men det lär knappast ha varit normalfallet. Så om man skall ge barnen historisk undervisning så skall man väl inte ge dem en uppenbart falsk historisk bild.
Någon anmärkte i mitt kommentarsflöde på att frisyrerna inte var moderiktiga för vikingarna. Det finns säkert åtskilliga felaktiga detaljer, men det är en viss skillnad på att missa detaljer och att medvetet ljuga. Det framgår dessutom tydligt om man tittar på julkalendern att den inte utger sig för att vara en historisk berättelse, utan är ett ”experiment” där man prövar på att leva under en dag som på den tiden. (Vilket är förklaringen till ”kameror”, för jag antar att du syftar på videodagboken som barnen för)
Att Jesus skildras som en blond och blåögd Europe antar jag helt enkelt handlar om okunskap och att man rätt och slätt föreställt sig honom som någon man skulle identifiera sig med från sin egen kultur. Inte en medveten förfalskning. Sak samma med romare.
Nej, jag har inte sett ditt inlägg. Och jag tänker att det finns ytterligare alternativ.
3: Låt barn vara barn oavsett hudfärg. För alla icke-vita barn som ser på julkalenderns skull (och det är säkerligen tusentals) är barns hudfärg inte någonting att göra en grej av.
Mitt i den ”konflikt mellan den allmänna bilden och den som presenteras” står det mängder av små barn i kläm. Små barn som inte hade behövt komma i kläm alls om folk i allmänhet kunnat lite mer om historia ELLER bara hade haft vett nog att inte göra en grej av det. Du återkommer till att man medvetet ljuger, men vad har du för belägg för att påstå det?
Och Kakan (inte min favorit heller) kan man väl få vända sig emot hur mycket som helst, men faktum är att det funnits gott om kvinnliga husbönder (i hushåll med både man och kvinna var husmodern en jämförbar position) och det fanns hela riddarordnar för bara kvinnor. Normalfall är ett jäkligt svårt begrepp.
Jag gillar själva konceptet för julkalendern fast jag tror det hade passat bättre i någon annan form än just julkalender. Men det viktiga i slutänden är om barnen gillar eller inte gillar programmet.
Tydligen har den främsta kritiken varit hur mannen framställs (vilket jag inte heller är så där jätteförtjust i, för det är den ganska typiska nidbilden av en lat drummel som lägger sig i skogen på en fäll och sover medan frun och barnen arbetar, men jag skulle inte bry mig om det om det inte vore för att det är ett återkommande tema som och jag anar den underliggande politiska poängen man vill göra), regissören svarade på kritiken i ett mejl till DN:
Så hon säger å ena sidan att hon inte kan skriva om historien, men å andra sidan så säger hon ju klart och tydligt att det är precis det hon gör genom att skifta roller.
Enligt wikipedia kunder kvinnor inte dubbas till riddare, men de kunde bli hedersmedlemmar av vissa riddarordnar. Jag kan mycket väl tänka mig att det förekommit kvinnor som agerat som riddare, och att det förekommit riddare som varit kvinnor som utgett sig för att vara män (det finns väl historiska belägg för soldater som man upptäckt efter deras död att de var kvinnor, att vara ”född i fel kropp” är inte något som är förbehållet den moderna människan), män är inte kvinnliga riddare ett undantag?
Jag har inget emot att man går bortom de vanliga normerna som så, i Game of Thrones finns det ju till exempel ett par hårdföra kvinnor, bland annat en som är riddare eller något åt det hållet.
Sen, vet jag inte, kvinnlig husbonde, fanns det verkligen det? Är det inte som att påstå att det har funnits kvinnliga kungar? Det har det väl på sätt och vis gjort, men då kallades de inte kungar, då kallades de drottningar.
När en kvinna valde att kalla sig kung istället för drottning handlade det väl oftast om att poängtera att hon inte blivit regent genom att vara änka eller mor eller något annat till en död eller borttappad eller omyndig man, utan hade rätt till tronen alldeles själv. Men orden har inte använts konsekvent så, kanske Charlotte kan mer om när och var det fungerade på vilket sätt? Det går att jämföra med hur en kvinna som gifter sig med en kung blir drottning men en man som gifter sig med en drottning inte nödvändigtvis blir kung. Det är inte olika ord för samma sak beroende på kön, utan ibland olika saker.
Har det någonsin varit en kvinna som kallat sig ”kung”?
Men, ja, det är lurigt. Jag bodde i Danmark i över 20 år och var mäkta förvirrad över att prins Henrik alltid åkte i kortegerna med henne. Undrade vart sjutton kungen höll hus, och begrep inte riktigt hur släktskapsförhållandet mellan drottningen och prinsen såg ut, han var ju uppenbarligen för gammal för att vara hennes son. Det var inte förrän jag hade kommit tillbaka till sverige och diskuterade saken med min gamle mor vid ett tillfälle som jag fick klart för mig att det var prinsen som var kungen, fast det kallades inte för kung eftersom det var han som var ingift med drottningen …
”Tänk dig att du som är barn nu…”
Men vuxna människor i Sverige kan alltså inte ens tänka sig att några av de som är barn i Sverige nu skulle kunna ha mörkare hud? Hela experimentgrejen som de tjatar om hela tiden, kameran de pratar med, det handlar ju om att de nutida barnen som är med i ”experimentet” berättar för barnen framför tv:n om hur de har det när de testar att leva i andra tider. Hela poängen är ju att det skall vara moderna barn.
Du har en poäng där. Jag får väl skylla på att jag reagerade på det redan i första avsnittet och att ”experiment”-konceptet inte hade utkristalliserats riktigt då heller.
(Ett par andra saker jag reagerade på var att när de ”arbetade i en gruva på 1500-talet” så gick Erik på en modern väg med vägräcken. Och i ett av de senaste avsnitten när de lägger ut med båt i Stockholm så ser man modern trafik i bakgrunden. Det är förstås fullt förståeligt med tanke på ”experimentet”, men med tanke på att det skall vara någon slags historieundervisning och att man faktiskt har en Voice Over som förklarar olika saker så skulle man lätt ha kunnat låta VO:n förklara anakronismerna.)
Om jag skulle vilja ha problem med någon historisk inkorrekthet så skulle jag börja med Tariqs kläder, för det skulle inte ens har varit svårt att fixa. Men jag försöker se det som att det är hans mat som barnen får se, han själv är utanför barnens upplevelse och pratar bara till tittarna. Att vägen har ett räcke och att det inte finns någon riktig Amerikabåt är tråkigt men inte lika lätt att göra något åt.
Men visst har historieintresserade barn jag har tittat tillsammans med kommenterat om att det där och det där fanns faktiskt inte allt på den tiden.