Om filmen Bought och lite till om det där med vaccin

Jag blev ombedd att titta på filmen Bought och kommentera den. Och det finns en del hel att säga. Till att börja med förklarar producenten att han vill föra en öppen konversation om vaccin, för att vi ska kunna få veta så mycket som möjligt, men all information i filmen kommer från motståndarsidan. Bara där borde den som söker objektiv information dra öronen åt sig.

Sedan får man bilder från ett ultraljud och hör ett fosterhjärta och en kvinna som talar om den naturliga moderskapsinstinkten och ”the mother’s love, that comes so naturally” och beskriver detta som premisserna för hur man ska veta vad som är bra för barnet. Det finns ingen bättre än mamman att göra det. För det första kan jag villigt erkänna att det är först sedan mina barn blivit betydligt äldre som jag har haft sinnesnärvaro nog att inte hispa för minsta lilla. Särskilt med första barnet var det väldigt hispigt så fort han andades konstigt, åt konstigt, whatever konstigt. För det andra finns det en obehaglig mängd mammor som under inga omständigheter har något naturligt band till sina barn som gör deras omdöme bättre. Fråga vilken socialarbetare som helst. För det tredje finns det mängder med foster- och adoptivmammor som har lysande omdöme och kärlek för sina barn trots att de inte fött dem. Tanken på den biologiska modern som gudinna är en dålig utgångspunkt om man vill tala fakta.

Däremot skulle jag vilja hävda att det finns många föräldrar som inte blir hörda när de söker vård för sina barn och är oroliga över något. Istället blir de avfärdade som just hispiga, och det är verkligen inte ok. Föräldrar känner sitt eget barn bäst och är de första som märker om något är på tok. Föräldrarna är dock inte de som är bäst lämpade att avgöra medicinska åtgärder, förutsatt att de inte är läkare.

Modersinstinkterna är filmens första bas, på vilken resten av argumentationen vilar och den återkommer hela tiden. ”As a mom, I just want what is best for my kids” menar en mamma och insinuerar att den som inte följer hennes exempel vill något annat.

Den andra basen argumentationen utgår ifrån står en av filmens huvudpersoner, MD Toni Bark för. Och hon må vara MD men hon är banne mig inte historiker. Hon menar att det är först nu som vi ser ”chronic debilitating disease in children” vilket är helt felaktigt. En vän till mig, Jennu Kuuliala, har till exempel skrivit om just de sakerna baserat på medeltida mirakelberättelser. Kroniska, försvagande sjukdomar finns dokumenterat sedan antiken – även i barn. På senare tid har ADHD-diagnoser ökat drastiskt, ja, men det betyder inte att det är fler som har ADHD i dag än förr – bara att vi diagnosticerar fler. På samma sätt hittar man inga fall av män som våldtagit sina fruar från 1800-talet för det var inte brottsligt, och väldigt få homosexuella från äldre tider eftersom det var belagt med dödsstraff. Det föds inte fler homosexuella procentuellt i dag (förmodligen) – det är bara fler som vågar komma ut med det.

Så när MD Toni Bark konstaterar att barn blir sjuka nu på sätt som de aldrig förr blivit och hävdar att det därför logiskt måste beror på de andra nykomlingarna GMO och vaccin så utgår hon från en felaktig premiss. Och, som min bror brukar säga, den som utgår från en felaktig premiss kan komma fram till vilken slutsats som helst.

Sedan går de vidare och intervjuar bland annat en familj som tillhör den statistiska typ miljontedel som fått allvarliga biverkningar av vaccin. En vacker, amerikansk familj med en son vars liv är förstört (enligt mamman). Trots att de skulle ha betydligt lättare att hitta någon av de miljoner familjer i världen som drabbats av sviterna från de sjukdomar vaccinen skyddar ifrån är det inte en enda av de familjerna som får komma till tals. Dessutom har de mage att hävda en koppling mellan vaccin och autism, vilket det alltså inte finns några som helst bevis för. Zilt. Nada. Jag förstår mamman till den autistiske pojken som vill att forskningen åter ska ta sig an ämnet, men det har alltså bedrivits MASSOR med forskning utan att kopplingen har hittats. Mamman menar att man måste ta sig an autism som ett resultat av vaccin så man kan hitta ett botemedel. Det är lite som att slå sig med en hammare på tummen och tro att det ska börja regna för att lilltån värker. Det finns ingen koppling. Ja, och hon som de intervjuar som säger att hon ”började studera autism och sedan studera vaccin”, hon är alltså filosofie doktor, inte läkare. Hon har precis lika dåliga kvalifikationer att göra en trovärdig sådan studie som jag skulle ha.

Och så är det typen som sitter och säger att ”knowledge is power” och menar att vi måste läsa på mer för att kunna ta saken i egna händer. Han menar att vi måste förstå ”things [GMO och vacciner] going into our body” och gör också vaga referenser till hur bra allt funkade förut. Allt jag kan tänka på är den här bilden:

Det finns en så oerhört klar koppling mellan modern läkarvård och livslängd samt, icke att förglömma; livskvalitet. Vi har betydligt färre människor handikappade i dag för att många av de sjukdomar som förr ledde till handikapp (polio, mässlingen o.s.v.) idag inte alls är lika utspridda. Öroninflammationer som tidigare ledde till dövhet kan botas med antibiotika. Sår behöver inte dra till sig kallbrand och leda till amputeringar. Så många har aldrig ätit så bra mat förr, som vi gör i dag.

Därmed inte sagt att vi inte borde äta betydligt nyttigare; mer vegetariskt och säsongsenligt är en lysande start, vilket även forskningen visar.

Det sista som jag skulle vilja ta upp ur filmen anspelar på titeln ”Bought” (Köpt). Alla de intervjuar i filmen utgår nämligen ifrån att den ekonomiska nyttan med både GMO och vaccin är drivkraften bakom dem. Och jag förnekar inte att det finns ekonomiska intressen, eller att det skulle vara problematiskt. Det är någonting som noga måste övervakas men här är grejen; den övervakningen sker! Filmen tar dessutom bara upp den ekonomiska kopplingen utan att visa en motbild mot konspirationsteorier. Varför intervjuar de inte personal från Läkare utan gränser som arbetar helt ideellt med att vaccinera i länder där folk dör som flugor utan vaccin? Varför intervjuar de inte de människor som investerar allt de har för att utveckla motståndskraftiga grödor för dem som svälter i Afrika? Varför tar de upp statistiskt pyttesmå avvikelser från trenden?

Nej, filmen håller en artig ton för att man ska tro på vad de säger, men den är byggd på felaktiga premisser och kan därför inte, som de säger sig vilja göra, bidra till den vetenskapliga debatten det minsta.

16 thoughts on “Om filmen Bought och lite till om det där med vaccin

      • Släpptes den här kommentaren inte igenom direkt? Den är nämligen nästan likadan som min, fast skriven 15 minuter innan och jag har inget minne av att jag såg den när jag skrev min kommentar (dessutom fick jag en notering om den, vilket indikerar att jag hann skriva min kommentar innan den här kom igenom).

          • Se där. Då skyller jag på dig istället för att be om ursäkt för att jag snodde den medelålders pappans kommentar. 😛

            (Konstatera att det är sånt som händer? Och försitta det här utmärkta tillfället att klaga och kritisera?!?)

          • Förlåt 🙂
            Ny browser – bortglömda inställningar.
            Försöker dessutom komma på ett nytt nick som dels säger något om mig men ändå låter mig vara anonym…

          • Grattis! High five! Ett ämne värt en seger. Och jag har, lite sent omsider, fått tummen ur reven och beställt tid till sexårsgranskning och MPR-vaccin.

          • Såg du faktiskt samma film som jag ser just nu? Hela filmen? Än en gång fascinerad övee hur olika man kan se på världen.

            • Jag följde den länken jag fick. Och bilden frös några gånger i mitten, så där har jag i ärlighetens namn bara hört ljudet, men annars så tog jag mig igenom hela. Tycker du att de ger den öppna bild de säger sig eftersträva? Jag ser inte att de lyfter provaccinsidan över huvudtaget.

              • Fanns kanske några grafer som beslyste problematiken som du kan ha missat och bilderna kunde iofs ha gett en mer övertygande bild av att det faktiskt var forskare med gedigen erfarenhet som uttalade sig i filmen (bl.a. om problemet med övervakningen som du nämner att existerar för tillfället medan de menar att det är mycket mer problematiskt än så), inte enbart känslomässiga mammor och enskilda MDs. Men det som fascinerar mig alltså är hur olika man kan tolka expertåsikter beroende på vilken utgångspunkt man själv tar. Tror inte att de med ”öppenhet” menade opartiskt. Jag har bara sett ett uppslag där alla fått komma till tals på lika grunder hittills och det var Vasabladets storsatsning för några veckor sedan – tror inte heller att den satsningen påverkar nämnvärt de två olika grupperingarnas ställningstagande, det ska mycket till för att nåndera med så starka åsikter ska ändra sig – kanskepersonligt upplevd vaccinskada bland de som är mest för eller allvarlig skada av sjukdomen bland de som är emot. Snarare handlade väl ‘öppenheten’ om grävande journalistik i ämnen som mainstream media i USA oftast inte klarar av att hantera. Sa de att de var neutrala? Att de skulle lyfta fram båda sidorna? I så fall missade jag det – och det bevisar än en gång min tes om att man tar till sig den information som man själv anser vara relevant på basen av sin egen värdegrund. Jag forskar ju om marginaliserades rösters möjlighet till att skapa legitimitet (inom annat område), så det är en liten yrkesskada att gå in och kolla hur olika parter bygger upp sina argument för/emot i ämnen där det är omöjligt att skapa konsensus. Skrev om vaccindebatten för över ett år sedan här: http://www.rotentilldetgodalivet.blogspot.fi/2013/11/vem-ska-man-vaga-tro-pa.html

                Har kommit längre i min forskning sedan dess och skulle kunna skriva mer ingående om vissa ämnen men det mest där gällande argumentationerna anser jag fortfarande vara relevant.

  1. Som alltid är det ett nöje att läsa dina knivskarpa formuleringar. Det enda jag vänder mig emot är meningen
    ” Föräldrarna är dock inte de som är bäst lämpade att avgöra medicinska åtgärder, förutsatt att de inte är läkare.”

    Även läkare är föräldrar, med så mycket känslor associerade med barnet att vi inte klarar att vara objektiva när det kommer till oro för allvarlig sjukdom. Visst, jag är betydligt mer objektiv och mindre orolig än vad exmaken, tillika pappan, är, men när dottern går dina allergiska reaktioner tycker jag det är väldigt skönt att, när möjligheten finns, ta Eikrem som vara mamma och låta någon annan vara läkare åt min unge.

    Tack än en gång för inläggen om vaccination, jag har läst igenom alla kommentarerna och imponeras över flertalet av dina läsare.

  2. Pingback: Vem ska man tro på? Om peer review och vetenskaplig metod. (Och källkritik, för tjyven!) | Hit och dit och tillbaka igen

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s