Att vara lika inför lagen

En av de, i mitt tycke, mest intressanta kommentarerna angående den feministiska historieskrivningen och kvinnors historiska underordning bygger på att man inte kan jämföra dåtid med nutid eftersom dåtida juridiska rättigheter inte vilade på en demokratiskt grund. Kort sagt; då fanns det ingen tanke om lika inför lagen men det gör det nu. Att det fanns orättvisor förr kan förklaras med att behoven såg annorlunda ut. Det håller jag förvisso med om, men jag vidhåller att detsamma i så fall måste gälla även beträffande dagens orättvisor. Inte heller de är skapade av någon som supit sig full och ville jävlas, utan tillkommit av att det fanns behov för att kompensera något.

Det är en självklarhet att man inte ska betrakta förfluten tid utifrån våra nutida premisser och därför blir liknande jämförelser syntetiska. Min poäng med inlägget var att visa hur den juridiska och intellektuella ramen som formade kvinnors och mäns relationer såg ut och att det där med att kvinnor som grupp var underordnade män som grupp inte är något som feministisk historieskrivning fabricerat. Förenklat, men i klartext. Men när i sådana fall infördes i Sverige en sådan demokrati att historiska jämförelser med nutiden skulle låta sig göras? Som jag förstod det av kommentaren var det viktiga att dagens demokrati förutsätter en likhet inför lagen och att det därför är förkastligt att män diskrimineras. Men vad är likhet inför lagen? Att lagen är helt könsneutral? Eller att ett historiskt bagage vars effekter fortfarande syns kompenseras?

6 thoughts on “Att vara lika inför lagen

  1. ”Men när i sådana fall infördes i Sverige en sådan demokrati att historiska jämförelser med nutiden skulle låta sig göras? ”

    Demokratiseringen har ju varit en ständig process sedan rösträtten började introduceras i början av 1900-talet… Så det är ju lite beroende på vad man pratar om men ska man prata om till exempel demokratiska rättigheter och skyldigheter är väl det en ganska bra gräns ^^

  2. Om kvinnor alltid varit underordnade män så skulle det ju ha varit just detta som fortfarande skulle ha synts i dagens lagar. Men det enda historiska bagage som syns är rättigheter som kvinnor har, men som män förvägras. Många av dessa lagar är heller inte speciellt historiska. Mammabidraget (även kallat barnbidrag) är bara någon generation gammalt. Vårdnadslagen som än mer gynnar kvinnor är från 2006. Den speciella kvinnofridslagen är också relativt ny. Lagen om att bara kvinnor som organiserar sig har rätt till bidrag är inte heller gammal.

    Flera feminister har dessutom deklarerat att de är motståndare till könsneutrala lagar. De anser att det är bra att kvinnor har flera rättigheter som inte män har. De lobbar t.o.m. för ytterligare exklusiva rättigheter för kvinnor. Något som tydligt visar att feminism inte handlar om jämställdhet.

    • Skulle du säga att det är diskriminering att folk med rörelsehinder är de enda som får parkera i parkeringsplatserna närmast ingången till t ex mataffärer?

    • Kvinnofridslagen härstammar alltså från 1200-talet.

      Med historiskt bagage som kan tänkas behöva kompenseras tänker jag bland annat på förmögenhets- och inkomstrelaterade faktorer. Och vi talar inte om ”rättigheter som kvinnor har och som män förvägras” utan möjligen i så fall om rättigheter som kvinnor efter många århundraden fått och där männens rättigheter på samma område försvagats. Jag säger inte att jag tycker att det är rätt, men jag ser poängen i att kvinnor kan behöva kompenseras för ett historiskt bagage. Kvinnor som skiljt sig har ju tidigare inte haft rätt till barnen exempelvis. Men kanske den tiden borde vara förbi nu?

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s