Vita kränkta män

Jag hade egentligen inte tänkt kommentera hela härvan kring Erik Almqvist och hans kompisars beteende, men så kan jag förstås inte låta bli. För det finns något väldigt falskt i att lägga hela skulden på Erik Almqvist. Och nej, jag tycker inte att det är ett mediadrev eller att rapporteringen skulle vara snedvriden, det är inte problemet. Problemet är att Kent Ekeroth, som är rättspolitisk taleman, filmade hela händelsen, gav filmen till Almqvist, stod bakom att denne manipulerade filmen och sedan förnekar att bråket skulle ha gått till så som filmen visar. Och han går fri!

Visst är det bedrövligt att Almqvist häver ur sig sådana saker, självklart ska han straffas för det, men varför begår man nu misstaget att bara titta på vad som sägs och inte också på vad som görs? Varför förblindas vi av indignationen över att någon sagt förbjudna ord så att vi inte tar itu med faran i dem som hejar på? Ekeroth håller käft, och det gör han förvisso rätt i, men den politiker som bidrar till förvanskning av filmer som sedan används i propagandasyfte, och som tycker att det är helt ok, hör inte hemma som rättspolitisk talesman. Det är dags att ta ansvar, dags att stå för vad man gör, dags att sluta skylla på media, PK, feminister och Världen och säga att det här är vad jag står för.

Dessutom finns det något tragikomiskt över vuxna, privilegierade män i maktpositioner som använder uttryck som ”blatte-lover” i samma veva som de hånar andra för deras svenska. Alltså verkligen. Ska man slakta sin egen karriär kan man väl åtminstone göra det med lite större intellektuell spänst?

15 tankar om “Vita kränkta män

  1. Har inte foljt handelsen och jag haller med om det mesta du skriver – men pa vilket satt ar det relevant vilket kon han har?

    En motsagelse som ofta aterkommer i feministiska kretsar ar att ”kon ska inte ha betydelse – darfor fokuserar vi allt vi kan pa kon”. Jag ser det som ganska sexistiskt att du anvander kon som en forevandning att hana manniskor.

    • På vilket sätt menar du att jag använder kön som en förevändning för att håna människor?

      Enda anledningen som jag kan se att det inte skulle vara relevant vilket kön han har är för att han förmodligen inte skulle uppskatta det minsta att man talade om honom som ett neutrum. Annars har det betydelse genom att han och hans kompisar flinar en tjej upp i ansiktet och kallar henne för hora.

      • ”På vilket sätt menar du att jag använder kön som en förevändning för att håna människor?”
        Du anvander det ju till och med som rubrik.

        ”Enda anledningen som jag kan se att det inte skulle vara relevant vilket kön han har är för att han förmodligen inte skulle uppskatta det minsta att man talade om honom som ett neutrum.”
        Tror iofs inte att han laser denna blogg, men i vilket fall sa skriver du att han gor fel – inte enbart pga handlingarna i sig – utan ocksa att han ar MAN och gor dessa handlingar. Hade det tex varit battre om det hade varit en kvinnlig SD politiker som sprungit runt med jarnror och skrikit ‘hora’?

          • Jag pratar inte om vilka ord du anvander… Jag pratar om vad du sager i en kontext… trodde att en genusvetare kunde greppa det men sa verkar det ju inte… Att du tex sager att det ”Dessutom finns det något tragikomiskt över vuxna, privilegierade män i maktpositioner /…/” ar inget annat an sexism. Ar det verkligen sa svart att se sexism fran ”andra sidan”?

            ”Priviligerade kvinnor pa aftonbladet ar sa tragiska nar de skriver om hur synd det ar om kvinnor” ar ocksa sexism eftersom att det inte handlar om vad nagon sager eller gor utan vem personen ar och att man definierar personen som ett eller ett fatal attribut tex man, kvinna, blatte osv osv.

            • I det här fallet har det stor betydelse att de är män, eftersom de beter sig just som den machokultur som de nya nationalistpartierna i de flesta europeiska länderna dras med. Hela deras framträdande i det bråket osar av machokultur och att tycka att man ska skita i vad någon säger för att hon är en hora (istället för exempelvis dum, har fel eller så) är en del av det. I nationalistpartierna far jämställdheten åt skogen. Här i Finland är Sannfinländarna det partiet som starkast förespråkar att män ska vara män, kvinnor ska vara kvinnor och de förstnämnda ska arbeta och tjäna pengar för att de sistnämnda ska vara hemma och sköta hushållet.

              Det är bisarrt att se de där männen (oh yes) säga att de känner sig hotade, när de är på toppen.

              • Tror att det ar det som kallas att skapa fakta efterat. ”Jo nu nar han gatt ut med att han ar bog sa inser jag ju att han gjorde mycket som jag nu i efterhand tanker ar bogigt” (eller liknande exempel).

                Kan ju i sa fall saga att de kvinnor som sitter och skriver pa aftonbladet om hur synd det ar om kvinnor gor det eftersom de lever upp till de ideal som maste efterfoljas inom feminismen for att feminismen ar en kultur dar oliktankande inte accepteras… TITTA jag lyckades med denna logik BEVISA att feminismen ar en fortryckarkultur xD

                Men for att ater aterga till verkligheten sa tror jag att det inte har sa mycket med manlighet att gora utan mer att dessa puckon ar just det – puckon.

              • Skapa fakta efteråt? Hur många kvinnor ser man i sådana situationer? Har du sett kroppsspråket? Jag säger inte att kvinnor inte hittar på en fruktansvärd massa idiotiska saker också, men jag menar att de ser annorlunda ut (vilket inte gör dem generellt varken bättre eller sämre). Just den här idiotsaken var typiskt manlig.

                Hur feminister lever upp till sina egna ideal är det säkert bäst att du diskuterar med en feminist. Men visst var det ett kul bevis du hittade. Tänk så mycket man kan bevisa genom cirkelargument! 🙂

              • Savitt jag vet sa ar kvinnobrott (speciellt kopplat till vald) den snabbast okande gruppen i Sverige idag (eller rattare sagt for nagot ar sedan nar min professor berattade det ^^). Att se kvinnor springa omkring och sla ner folk ar saledes ingenting man ska schasa bort hur som helst. Men jag tanker att det ar lite som med att ”hora” kopplas till ”kvinna” fast att egentligen all statistik pa omradet (i norden) visar att fler man an kvinnor prostituerat sig. Verkligheten har valdigt lite med det att gora alltsa.

                Om jag for en sekund ska bli lite genustomte – sa skulle man kunna saga att du har fallit for den schablonbild av konen som samhallet har tvingat pa dig i din uppvaxt :p Eller kanske ar det sa att detta ar nagot du fatt veta under ”kritiska mansstudier” ^^.

              • Ar den grimasen for att jag har ratt? 😉 Men allvarligt sa kan man inte utga fran att konet alltid ar det primara som skapar beteende… Jag ar man och har aldrig varit i ett enda slagsmal… om du sager att vald ar en manlig egenskap foljer det da med logiken att du kallar mig omanlig eftersom jag aldrig brukat vald… Ar det nagot som du vill vara en del av?

              • Den grimasen är för att du för en diskussion med argument jag misstänker att du drar fram snarare av en debattlust än av en övertygelse. Jag (och de flesta andra) ser händelserna utanför McDonalds i videon som typiska i en machokultur som partier såsom SD står för. Det samma gäller Sannfinländarna i Finland. Kvinnor i grupp beter sig i allmänhet inte på samma sätt. Så jo, jag tycker att det är relevant att de är just män i den här frågan, eftersom de beter sig på ett stereotypt manligt sätt och dessutom förstärker den stereotypen genom att kalla tjejen för hora.

                Jag är kvinna och har varit i flera slagsmål. Menar du att jag är okvinnlig då? Betänk också min större erfarenhet av slagsmål när du besvarar den frågan… 😉

              • Machokultur och manlighet ar 2 separata saker… Mer an det har ja nog inte att saga om den saken :p

                ”Jag är kvinna och har varit i flera slagsmål. Menar du att jag är okvinnlig då?”
                Det ar inte jag som pastatt att vald ar kopplat till ett kon – det var du.

                Rent statistiskt ar man mer valdsamma (mot andra man) och det ar sakert en machokultur (mojligt att det kan finnas en biologisk inverkan ocksa) men det jag menar ar att ”macho” inte ar samma sak som ”manlig”. Men om man menar att det ar samma sak blir det, som jag sa forut, sa att den logiska foljden blir att ickevaldsamma man ar omanliga

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s