Den spännande analysen av vad man trott (och hoppats) var kvarlevor av kung Magnus Ladulås visar sig inte komma från en 1200-talskung utan från nio olika personer från slutet av 1400 eller början av 1500-talet. Arkeolog Maria Vretemark från Västergötlands museum säger:
”Redan den första av de olika analyser som vi låtit göra avslöjar alltså att kung Johan III på 1570-talet hade låtit placera Magnus Ladulås tumba över fel grav”
Det är sällan som man känner en viss besvikelse över att hitta ben från 1400-talet. Sagofantasten i mig suckar och hoppas att kung Magnus istället finns i nästa gravöppningsprojekt: en av de södra korgravarna där Karl Knutsson (förmodligen) är begravd.
Även om gravöppningen inte ger oss någon ny information om Magnus Ladulås som historisk person ger det betydligt mycket mer kött på benen (ett osmakligt ordskämt sådär på fredagseftermiddagen) för forskning kring det politiska klimatet i det tidigmoderna Sverige. Forna kungar används för att legitimera vasasöner och arvskungadömet…?
Jag kan förstå behovet av att sätta säljande rubriker, men ställer mig emot DNs och GPs rubrik om att man avslöjat en ”bluff”. Så länge vi inte vet varför det inte är kung Magnus ben i graven är det för tidigt att säga om den hundratals år gamla missberäkningen är utstuderat politiskt lurendrejeri eller ett någorlunda ärligt försök att hedra forntida glans.
Och på temat rubriksättning måste SvD nämnas. Där basunerar man nämligen ut att arkeologerna öppnat fel grav. Nå nä.
Hit och dit och tillbaka igen 
Tyckte också att bluff var konstigt ord att använda. Men Yle var ännu… något ”Tukholman hautakirkossa vääriä vainajia” (http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2011/12/tukholman_hautakirkossa_vaaria_vainajia_3092056.html ) Fel avlidna/lik? Alla som har begravts där ju ”riktiga” (t.o.m några av mina släktnigar från 1600-talet).
Ja, vad ska man säga… Kan man inte bara låta det få vara spännande nog som det är? Varför måste det till sensationer för att locka läsare? Suck.
Jag är då inte förvånad, samtidigt blir man ju än mer nyfiken på hur det egentligen var.
Absolut! Hoppas att de får tillstånd att öppna nästa grav redan i vår!
Men hade inte SvD rätt? De hade för avsikt att rota bland Magnus Ladulås ben, men nu var de och pillade i någon annans grav.
Även om den kallats för ”Magnus Ladulås grav” sedan 1500-talet så var den ju inte hans. Alltså fel grav.
Det spelar ingen roll om man kallar citronen för sockerbit, den förblir ändock sur.
Njae. Arkeologerna hade för avsikt att öppna en viss grav, som man trodde innehöll Magnus Ladulås ben, och allt har gått enligt planen. Att det sedan inte var hans ben i graven är en annan sak, men arkeologerna har inte gjort något fel.