Etikettarkiv | Vad säger ni NU då?

Skryt

Det här kanske låter som skryt (vilket är helt rimligt eftersom det är skryt), men klockan är typ halv ett och jag har skrivit över 800 ord på avhandlingen. I dag. På drygt två timmar. Komplett med noter och hänvisningar och fornsvenska översättningar SOM INTE RÄKNAS IN I MIN WORD COUNT.

Kuvahaun tulos haulle new girl dancing gif

Tillbaka

Jag vet inte om jag borde vara upprörd eller bara rörd över hur många som hörde av sig och trodde att jag hade kidnappat barnen. Det hade jag inte. Dels hade jag checkat med både barnens far och skolan att det var ok att jag tog dem med mig, dels hade vi returresan redan ordnad. Närå, en snabb visit hos kusinerna var det.

Varken mer eller mindre.

Och nu är vi tillbaka i Finland, landet som är vårt hem.

Utsikten från hyttfönstret när vi anlände till Stockholm.


Prinsessa som äter prinsesstårta.

 

Detta i kategorin ”Saker jag saknar med Sverige”.

Genusvetenskaplig gamer-forskning och att hetsa upp sig över inget

Inne på Vetenskap och Folkbildnings FB-sidor fick jag en länk till forskning om gamers som exempel på riktigt dålig genusvetenskaplig forskning.

gamers2

gamers1

Så jag satte mig ner för att hitta avhandlingen.

Den titeln Patric angav leder dock inte till en avhandling utan till ett paper. För den som inte är så insatt i akademia kan jag berätta att det är en sjuhelvetes skillnad. En (doktors)avhandling tar flera år i anspråk och går igenom att mycket noggrant maskineri av akademiska kontroller innan det släpps ut på andra sidan. Ett paper är vad man presenterar vid en konferens och själva den skriftliga delen går i allmänhet inte igenom många instanser av kontroll om den inte ska publiceras (vilket i allmänhet inte händer).

Det finns dock en artikel i en tidskrift, med liknande titel: ”He Could Be a Bunny Rabbit for All I Care! How We Connect with Characters and Avatars”, publicerad år 2014.

Kanske har jag missat något, men enligt Shaws egen hemsida finns det inga större publikationer från år 2011. Shaws doktorsavhandling publicerades år 2010 med titeln Identity, Identification, and Media Representation in Video Game Play: An audience reception study och finns fritt tillgänglig för alla. Vad det är för avhandling Patric talar om och varför han inte lyckats läsa den är för mig oklart.

Hur som helst.

Patric menar att Shaws forskning drivs med frågan hur man ska kunna få bättre representation i spel. Personligen tycker jag att det är en väldigt intressant och relevant fråga, men grejen är att Shaw inte alls driver den. Hon skriver:

”Rather than approach the issue of representation in game texts, I use an ethnographic approach to study marginalized players of video games” (s. 48).

I sin avhandling skiljer Shaw på begreppen ”diversity”, ”pluralism” och ”representation” och jag tror att det var här någonstans det sket sig för Patric och de andra som menar att Shaws forskning är ideologisk, ohederligt trams. Hon använder betydligt fler begrepp för att, så som är brukligt i forskning, kunna beskriva specifika faktorer och kritikerna har inte förstått distinktionerna.

När Patric skriver att Shaw i sin avhandling går ut med antagandet att ”spelare gillar spel för hur väl de kan identifiera sig med karaktärer” hade han inte behövt göra mer än läsa abstractet till hennes avhandling för att se att det inte stämmer. Där skriver hon nämligen tydligt att avhandlingen handlar om att sättet spelare identifierar med karaktärerna är betydligt mer komplext än vad tidigare forskning låtit påskina och på sätt som inte bara rör själva karaktären.

Vad Shaw vill göra är att sätta spelaren i en betydligt större kontext. Hon hävdar att det är för snävt att bara titta på till exempel vilka möjligheter spelaren har att utforma en avatar eller tar sig framåt i spelet. Spelande handlar också om sådant som när och hur man spelar – hur spelandet passar in i ens vardag. Shaw hävdar också att spelandet liksom identitet måste ses som processer snarare än produkter – pågående och föränderliga snarare än färdiga.

”Rather than look at the representation in a text or specific identity category, researchers can look at the webs of meaning to which both are tied.” (s. 47)

Det, är Shaws utgångspunkt i alla studier hon gjort.

Vad Patric citerar som publicerat i en artikel år 2011 är (vilket han också skriver) från en artikel med titeln ”Do you identify as a gamer? Gender, race, sexuality, and gamer identity” i tidsskriften New Media & Society men från februari år 2012. Den finns bakom en betalmur, och kanske var det den artikeln Patric blandade med när han menade att en betalmur hindrade honom från att läsa Shaws avhandling?

Jag är fortfarande lite förvirrad. Anyways.

Vad Patric gör med citaten är dock grymt ohederligt (kanske för att han själv faktiskt inte läst studien). Shaw öppnar med att citera Braithwaite, ja, och Braithwaite menar att det finns en stark koppling mellan egen identitet och vilken sorts avatar man vill spela. Det citat Patric hävdar bevisar att Shaw själv vet att hennes egen forskning är ideologiskt driven är emellertid Shaws kritik av Braithwaites slutsatser. I sin helhet ser citatet ut som följer:

”Video game designer and professor Brenda Braithwaite synthesizes this perspective: ‘developers eventually got hip to the fact that there are women out there who want to control female characters [in video games], and now they’re getting hip to the fact that there are [lesbian, gay, bisexual and transgender] gamers out there who want to control LGBT characters’ (Ochalla, 2009: 1). This focus on specific types of identity, and an emphasis on targeted marketing based on those identities, however, is an ideologically problematic way to approach issues of representation. By exploring why people who are members of marginalized groups do and do not identify as gamers, this article demonstrates that targeted marketing’s overemphasis of discrete identity categories like gender, sexualities, and races might actually have a negative impact on players’ relationship to the medium. It also argues that researchers must be more attentive to the fact that playing games does not define one as a gamer. Like any identity, being a gamer intersects with other identities and is experienced in relation to different social contexts.”

Återigen vill Shaw alltså ta det där breda perspektivet som ser spelande som någonting större än bara en typ och ett spel. Personligen gillar jag det här: ”researchers must be more attentive to the fact that playing games does not define one as a gamer”. Det är skitviktigt. Man blir inte en gamer bara för att man spelar. Gamer är en identitet i sig och finns i upplevelsen av tillhörighet. Och om vi inte vet vad en gamer är så kan vi inte heller diskutera hur avatarers representativet relaterar till gamers.

Och jag skulle kunna hålla på bra mycket längre med att diskutera Shaws forskning för i ärlighetens namn är den synnerligen läsvärd, men jag har ju gubevars en egen avhandling att skriva.

Vad vi har här är dock inte på något vis undermålig genusvetenskaplig forskning utan återigen ett exempel på hur män plockar upp lösa trådar som de sedan inte förstår hur de ska tolka. De skiljer inte ens på vad som är forskarens egna resultat, vad som är tidigare forsknings resultat och vad som för i hela friden är forskarens kritik av tidigare resultat.

Nej, trådarna binds istället samman till något helt nytt och en hel drös med män går alldeles bat shit crazy över hur någon galen feminist-genusvetar-mupp har kunnat få skriva någonting så ovetenskapligt och ideologiskt drivet. Se bara på de av Patric rekommenderade videosvaren. Jag försökte titta på det första men orkade bara ungefär fram till när den manliga berättaren skyller protesterna i #Gamergate på vad han säger är ”research on games and gamers by Adrienne Shaw, a quote unquote academic.” Hon är för fan professor. Om man tycker att man vill sätta ordet akademiker inom citationstecken när man talar om professorer så står vi så långt ifrån varandra att I don’t even.

När jag först fick Patrics kommentar blev jag lite glad. Äntligen någon som hade något att komma med. Äntligen lite väl underbyggd kritik. Äntligen något att bita i. Men nej. Samma gamla vanliga. Ledsen alltså, men det minsta man kan begära är att folk faktiskt läser forskningen de vill trasha. Gör det. Sedan kan vi börja diskutera på riktigt.

noreally

Kuriosa: Shaws forskning faller under media och kommunikation, inte genusvetenskap.

 

Min syster läkaren ger svar på tal om vacciner

Det känns ju lite kul att just ett inlägg om vaccin ska gå och bli viralt *insert skratt här* men det har verkligen lästs av tusentals. Därför skulle jag vilja säga några ord till om det här med vacciner, innan vi går vidare till viktigare saker som söta katter och kaninungar och genus och sånt.

Jag tycker inte att det är självklart att man alltid ska lita på alla läkare som man träffar, bara för att de är läkare. Inte heller tycker jag att man alltid ska ta alla vaccin som finns på marknaden bara för att vara på säkra sidan. Lite skepsis, lite sunt förnuft och framförallt hälsosam mat, motion och sömn kommer man väldigt långt med. Jag håller med dem som säger att livsstil är viktigt. Det ÄR viktigt. Men livsstil är inte allt.

Jag tvekade inte en sekund inför att ge mina barn MPR. Den ena fick visst lite feber. Den andra tror jag blev lite röd på armen. Men de här små biverkningarna är ingenting i jämförelse med hur det skulle se ut om vi släppte mässling, påssjuka och rubella fria igen. När färre och färre vaccinerar så ökar risken för att just det sker och om det händer – när vaccinskyddet vi genom hög vaccinationsprocent har byggt upp faller – är vi alla pretty fucked. Så att säga. Då hjälper det inte att äta ekologiskt och sova 8 timmar varje natt på en bädd av kolloidalt silver. Då är det för sent.

Härmed lämnar jag över ordet till min syster som valde att bli doktor i ett ämne med potential för både fastanställning och månadsinkomst. Så här skrev hon som svar till Victoria:

”Hej Viktoria.
Jag kunde inte sluta tänka på din kommentar så jag bestämde mig för att svara på några delar ur det.

“Mässling är ingen dödlig sjukdom. Inte heller kikhosta, röda hund, påssjuka… Jag har haft de sjukdomarna, och många med mig, och jag lever och jag är otroligt sällan sjuk idag.”
Det finns folk som överlevt Ebola och nästan aldrig är sjuka. Oavsett om grundsjukdomen är dödlig eller ej så kan det leda till komplikationer som kan vara dödliga. Och som rätt effektivt demonstrerats i Charlottes inlägg så led just dessa sjukdomar till döden i många, många, många fall. Och med det argumentet (att dessa sjukdomar inte är dödliga) så kan vi ju även konstatera att vacciner inte är dödliga men de som får komplikationer lider ändå av dem. Men de som får komplikationer av vacciner (e.g utslag, rodnad, smärta vid injektionsstället, feber eller mer allvarliga som anafylax, encefalit etc) är så många färre än de som DOG av sjukdomarna.
Dessutom så skulle jag vilja påstå att inte allt handlar om liv eller död heller. Det handlar om morbiditet inte bara mortalitet. Bara från mässlingen till exempel så finns det de som LEVER men som istället har njursvikt, hjärtsvikt, lungemfysem, mentala svårigheter, blindhet, förlamning.
Rubella (röda hund) kan tyckas vara en mindre infektion hos de barn som drabbas men de gravida mödrar som smittas kan ge sina foster enorma skador, så som mentala svårigheter, blindhet, och på verkan på hela ORGANSYSTEM. Eller helt sonika intrauterin död/missfall.
Detta är bara några få av de KRONISKA problemen och flera av dessa leder till begränsningar i den drabbade individens levnadskvalité, vad hen kan utföra för arbete och leder dessutom tyvärr ofta till för tidig död. Ett barn med emfysem eller hjärtsvikt kan knappast spela fotboll som de andra barnen och den som blivit blind till följd av sjukdom får sin värld och sina möjligheter totalt förändrade. Visst har vi bättre förmåga idag att ta hand om dessa komplikationer möjligheterna för de med terminal njursvikt har ökat enormt och vi kan använda dialys för att upprätthålla liv i flera år tills att en donator för njurtransplantation har hittats. Dagens rullstolar är dessutom betydligt mycket smidigare än de var förr i tiden. Läs och skrivsvårigheter kan man få extra stöd i skolan för. Mycket har förändrats de senaste 100 åren.

“Visst, om man blir sjuk OCH lever i misär eller redan har nedsatt immunförsvar så är det inte bra men det gäller OAVSETT sjukdom. Minsta lilla förkylning kan leda till döden om man har otur, pga följdsjukdomar.”
Du har delvis rätt. Det är farligare att få någon av dessa sjukdomar om man har nedsatt immunförsvar. Vet du vilka som räknas ha nedsatt immunförsvar? Barn, åldringar, gravida, människor på långvarig kortisonbehandling (t.ex mot crohns, nefriter, vasculiter, reuma och alla som genomgått transplantationer för att nämna några.) HIV/AIDS-smittade, eller människor med nedärvda immunsupressiva sjukdomar. Väldigt många fler än du tror i din omgivning.
Men jag tycker vi bör vara mycket tydliga med att t ex mässlingen, påssjuka och rubella kan ge förödande komplikationer och KRONISK MORBIDITET I FULLT FRISKA INDIVIDER SOM INTE ÄR IMMUNSUPPRIMERADE.

“Ta reda på vad vaccin innehåller. Ta reda på vad varje ämne är och ta reda på vad det ämnet gör med vår kropp.”
Slå upp allt det där och ta noga anteckningar. Skaffa dig sedan en biokemisk och medicinsk examen så att du inte missförstår informationen. Jag slog upp alla de där sakerna redan för många år sedan och insåg att jag inte hade en susning om hur jag skulle tolka det, för jag är inte insatt i enstaka intramuskulära doser av minimala mängder av t ex thimerosal. Jag inser nämligen min begränsning inom biokemi och förstår att kemiska ämnen dessutom kan agera som blockerare för andra ämnen men även synergistiskt med övriga komponenter i vacciner. Däremot vet jag med stöd i enorma mängder forskning att vaccinerna vi ger idag har minimal risk att orsaka allvarligare biverkningar. Dessutom har vacciner använts under så lång tid att fördröjda biverkningar har kunnat studerats grundligt också. Och ändå råder det inom forskarvärlden konsensus att vaccinering är ett säkert allternativ att bekämpa sjukdom.

“En bebis/litet barn är inte stor och är fortfarande i utveckling – det kan inte på nåt sätt vara bra spruta in dessa ämnen i den lilla kroppen och tro att det inte blir störningar…”
Hela poängen med att vaccinera är ju att skapa en “störning” i kroppen som alltså triggar immunförsvaret att skapa ett försvar mot icke kropps-egna molekyler. På samma sätt som det gör när immunförsvaret möter något främmande, som t ex bakterier eller virus från din mun när du ger ditt barn en puss.

“Att allergier och andra sjukdomar eskalerat så till den grad tror jag beror på vad vi får i oss, både när det gäller föda och mediciner (ink vaccin). Jämför med tex länder där de lever helt annorlunda, utan vaccin medicin, jordnära – inte många sjuka där…”
Jo rådande teorier sager ju att helt rena miljöer kan orsaka ökad risk för allergier eftersom barnets immunförsvar inte triggas nog av omgivningen (då borde ju vacciner vara ett bra sätt att undvika allergi eftersom det just boostar immunförsvaret. Forskning visar dock ingen tydlig konsensus i det fallet ännu och jag tror inte att något så komplext som etiologin till all sorts allergi kan förklaras så enkelt, men jag är långt ifrån expert på det.)
Vilka länder är mer jordnära och där inte så många är sjuka?

“Läkare läser inte om vaccin många timmar av sina studier, tyvärr. Och sen gör och säger de det som de får till sig från ex läkemedelsindustrin. Som givetvis vill tjäna pengar”
Det här är förolämpande på så många nivåer. För det första så läser läkare många timmar om vacciner. De läser hela kurser i immunologi och de läser, biokemi, cell-och molekylärbiologi, mikrobiologi, fysiologi och framför allt farmakologi. Dessutom läser de patologi och statistik. Att tro att man bara kan läsa om vacciner enskilt och förstå hela processen i människokroppen som sker när vi ger vacciner är ignorant och trångsint.
Att vi läkare bara gör som läkemedelsindustrin säger är så oförskämt, sårande och vidrigt att jag blir tårögd av ilska. Att läkemedelsindustrin skulle tjäna mer på att sälja vacciner (avvärja sjukdomar som annars skulle kräva användandet av deras mediciner för att behandla) än på symptomatisk behandling är tvivelaktigt.

“Vi behöver inte botemedel mot allt.”
Vem är det som ska välja vad vi ska bota och vad vi inte ska bota?

“En i övrigt frisk människa under sunda förhållanden klarar av dessa sjukdomar.”
Nej. Du har helt enkelt fel. Tror visst att jag beskrivit detta ovan.

“Visst, vi blir hemma för VAB eller egen sjukdom ett tag, men är det viktigare hur lönekuvertet ser ut nån månad än hur vi mår??”
Vad kul att du skulle nämna just pengar i det här fallet. Skönt för dig att du har råd att VABa. Hur tror du att den socioekonomiska effekten av så mycket sjukdomar som annars kunde undvikas skulle påverka pengar till barnomsorg, skola, äldrevård etc? Finns det någon nationalekonom eller med annan relevant utbildning här som skulle kunna belysa just det scenariot för jag kan bara tro och gissa på den fronten och det är ju inte mycket att hänga i granen direkt.

Tillsist vill jag bara säga att jag själv åker jag till Tanzania om 10 dagar för att volontärarbeta som läkare. Jag vet inte hur “jordnära” man är där och det finns visserligen vacciner men inte i samma utsträckning som här. Man tror dock mycket på örtmediciner och traditionell healing eller så har man inte tillgång till läkarvård. Nu har jag ju inte påbörjat mitt uppdrag där ännu men att det “inte är många sjuka där” är inte direkt den uppfattning jag fått. Men det var säkert inte Tanzania du menade när du talade om jordnära länder utan så många sjuka.
Jag har inte BCG vaccin eftersom det inte gavs till barn av min årskull och det skrämmer mig jättemycket inför min stundande resa till Tanzania. Inte heller hade jag fått pertussis eller difteri-vaccin då det inte gavs till barn födda mellan -76 (?) och -96 i Sverige. Tack och lov har jag nyss tagit min booster mässling, påssjuka, rubella, polio, tetanus och hepatit B samt för första gången pertussis (kikhosta), difteri och yellow fever. På samma dag.

Johanna, Leg. Läkare”

Om ni förresten vill hjälpa Johanna att införskaffa förnödenheter till sjukvården i Tanzania tycker jag att ni ska donera en slant här!

Pingar dessutom in Rimlighetens vaccininlägg!

Edits kl 11.20: Styckeindelning på begäran och en ping till Rimligheten.

Mitt svar

I dag publicerades mitt svar i Hufvudstadsbladet och eftersom min text hamnade bakom betalmur tar jag mig friheten att här publicera en skannad version. Dottern förfinade den fastkedjade kvinnan. ”Titta mamma, jag gjorde henne till pojke.” Exakt hur det ska tolkas låter jag vara osagt.

003