Under den senaste veckan har det pågått en debatt på Göteborgs-postens sidor angående slöjor och för ett par dagar sedan kom slutrepliken. Det var socionom Devin Rexvid som skrev under rubriken ”Den som försvarar slöjan visar kvinnoförakt”.
Rubriken säger det mesta om vad själva debattartikeln handlar om, men jag skulle särskilt vilja lyfta fram den här biten:
”Vad står valet emellan för en ”fri” slöjbärare? Mellan att vara en ärbar, anständig, dygdig, kysk och rättrogen kvinna som hamnar i paradiset i ett annat liv å ena sidan eller en ”slampig”, oanständig, fördärvad, okysk och otrogen kvinna som hamnar i elden efter döden å andra sidan? Vad säger detta val? Kan en fri kvinna underkasta sig en övernaturlig krafts vilja?”
Det var ju inte mer än några hundra år sedan som kvinnor även i Sverige stod inför liknande val och kvinnorna här har ju sedan dess visat att det är fullt möjligt att vara ärbar, anständig och rättrogen även utan huvudduk och kanske rent av som ensamstående mamma, som ogift, som frånskild, som trans, som homosexuell, som precis vad de vill. En fri kvinna kan nämligen välja att underkasta sig precis vilken annan vilja hon vill. Att viljan är övernaturlig är liksom inget problem i sammanhanget. Ja, och en fri kvinna kan också välja att låta sin egen vilja ha högsta prioritet ibland. Det är liksom så frihet fungerar.
Jag förstår vad Rexvid försöker framhäva; att om man är uppvuxen i en struktur som säger att kvinnor alltid måste täcka sig innan de går ut för att de annars hamnar i helvetet så är det problematiskt att kalla det ett fritt val att kvinnor täcker sig. Grejen är bara att det finns många miljoner kvinnor som inte lever i strukturer som säger att de måste skyla sig men som likväl väljer att ha slöja. Muslimska kvinnor i Sverige är bara ett exempel. Bland muslimska svenska kvinnor finns det gott om djupt troende som bär slöja, men också många som inte gör det. Det samma kan sägas om mängder av olika muslimska samhällen eftersom muslimska samhällen fungerar med ungefär samma sorts fantastiska diversitet som kristna samhällen.
Rexvid har förstås också alldeles rätt när han påpekar att slöjan (hijab) är ett religiöst påbud, men slöjan är för de allra flesta som bär den ändå någonting betydligt mer. Dessutom finns det en enorm modeindustri knuten till hijab och att bära hijab är verkligen inte att ta första bästa slöja att täcka huvudet med. Ja, och så finns det förstås massor av religiöst påbjudna kläder för män som vi aldrig diskuterar eftersom män tydligen är fria att underkasta sig vilka övernaturliga viljor de behagar utan att ifrågasättas eftersom att mäns religiositet betraktas som ett val och kvinnors dito som ett förtryck.
För det allra viktigaste, och vad som verkar gå Rexvid fullkomligt förbi, är att han som man inte kan komma in och bestämma vad kvinnor ska klä sig i och inte. Att det är just det som är hela problemet – att män envisas med att berätta för kvinnor hur de ska klä sig. Nämn ett enda klädesplagg för män som röner liknande upprörda känslor bland kvinnor! Tänk om kvinnor skulle skriva in till dagstidningar om hur män säkert inte själva väljer att ha slips för slips är ett tecken på hur män tvingas in i sociala strukturer där de måste prestera, prestera, prestera och att slips inte är ett fritt val för män (slips är förresten knappast ett fritt val för någon annan än Barney).
Det är ju befängt. Huruvida män har slips eller inte kan inte vara en grej som kvinnor i allmänhet ska få vara med och bestämma om. På precis samma sätt är huruvida kvinnor bär hijab inte någonting som män i allmänhet ska få bestämma. Att män säger till kvinnor att det inte är deras fria val om de bär hijab är precis lika illa som när män säger till kvinnor att de måste bära hijab och vi landar smidigt i samma gamla vanliga: Man! Sluta berätta för kvinnor hur de ska leva sina liv!
Hit och dit och tillbaka igen 
Exakt!
En annan sak och en annan debatt är huruvida männen verkligen har en fri vilja gällande sin klädsel. Slipsen är ett bra exempel. När jag lämnade mitt arbete på en bank och blev egen företagare var det första jag gjorde att lämna bort slipsen. Då kunde jag visa min egen, fria vilja. En snygg kavaj känner jag dock att jag måste ha på mig för att vara trovärdig i min bransch.
Av någon orsak finns det ingen debatt om det här, åtminstone ingen jag märkt…
Så många män som känner att de måste ha slips och/eller kostym för att framstå som trovärdiga…
Jag är unixtekniker med inriktning på säkerhet och jobbar som konsult. Jag trivs hemskt bra med att bära klänning, det är bekvämt. Men jag har aldrig klänning första veckan när jag är ute hos en kund – då är det svarta jeans, och en snygg men definitivt inte det minsta urringad tröja som gäller. Det är först när de har fått en chans att se vad jag går för som jag kan klä mig i kläder som är snygga men inte manligt kodade.
Suck, vad jag saknar Barney och gänget. Var min favoritkomedi, såg vartenda avsnitt. Men det sagt, bra poäng med att det finns klara manliga paralleller till slöjan för män. Det hade jag faktiskt aldrig reflekterat över. Det som jag omedelbart kommer att tänka på och som ligger väldigt nära slöjan är muslimska mäns skägg, det är visserligen inte ett klädesplagg, men är annars en klar parallell. En man ska ha skägg, punkt slut. Undrar vad det skulle få för konsekvenser för en muslimsk man i en fundamentalistisk konsekvens om han envisades med att gå slätrakad.
Skrattade mig igenom alla säsonger av How I met Your Mother fram till sista avsnittet där jag grät tills jag inte kunde andas.
Och om skägg: Buskiga skägg är SUPERpopulärt bland trendiga män i väst just nu, så det är långtifrån en muslimsk grej. Och så tillbringade jag många timmar i går tillsammans med en hyggligt slätrakad djupt troende muslimsk man. Men mitt sällskap kanske inte räknas som fundamentalistisk kontext heller. 🙂
HIMYM: Jag blev fruktansvärt besviken på sista avsnittet. Jag kunde leva med att modern dog (hon var ändå inte min favorit, tyckte Victoria var den som var bäst) men jag pallade inte att de så lättvindigt lät Barney och Robin gå skilda vägar, och kände det som att Barney kastades under bussen (Robin fick ju ändå sitt lyckliga slut med Ted).
Jag hängde från slutet av säsong 3 eller början av säsong 4 på en amerikans blogg där vi hade långa diskussioner och analyser fram och tillbaka av vartenda avsnitt. Jag brukade ladda ner dem bara någon timma efter de visats i USA, och sen gick nästa dag till långa inlägg. Var skitkul, har aldrig förr varit så inne i en serie, och kommer aldrig att bli det igen.
Den muslimska världen är väl långt från homogen, så det där med skägg är väl inte något som är genomgående överallt, och det är väl inte slöja heller? Eller? Men vad jag förstått så är skägg ett måste bland vissa grupper av muslimer som t.ex. talibaner och IS-stridande. Och jag misstänker att bryta mot konventionerna där är förenat med betydande risker. Men jag erkänner att jag är dåligt insatt.
Vi ser ju också liknande bland ortodoxa judar med kringelikrokar i håret, skägg och konstiga kläder. Fast jag tror knappast att de riskerar någon bestraffning (utöver att de möjligtvis utesluts ur gemenskapen, vilket kan vara hårt nog) om de skulle bryta mot de konventionerna.
Bra inlägg som vanligt.
Men ingen spoiler alert? Whyyy?! Nu vet jag i alla fall att jag inte behöver se klart sista säsongen för om det är vad den leder fram till lever jag hellre i ovisshet.
jag ber om ursäkt för spoilers. Trodde liksom att det var överspelat sen länge. Hade jag vetat att jag spoilat för någon hade jag inte nämnt något om saken. Det var enligt min mening bästa serien någonsin bortsett från slutet på den.
Jaja, förmodligen bara jag i hela världen som inte har sett slutet. Har ingen aning om vad preskriptionstiden är för sånt här. Man kan ju inte gärna behöva varna flera år efteråt liksom.
Hur som helst och mer OT så måste jag ofta bära slips i tjänsten och jag kan inte förstå att det finns människor som gör det frivilligt 😛
En annan sak folk inte verkar tänka på är våra egna klädnormer för västerländska kvinnor. Det är olagligt att gå topless i väldigt många sammanhang för kvinnor men det är det få som protesterar mot. Slöja däremot, det är höjden av förtryck.
Väldigt kul och lite relevant i sammanhanget: http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3718&grupp=11716&artikel=4913430
Allt vad gäller normal klädsel är väl egentligen rent godtycke. Man får (som man) gå runt på stan med bar överkropp, men får (oavsett kön) vad jag vet inte gå omkring med bar underkropp. Sak samma gäller väl även på de bad där kvinnorna får bada toppless. De får inte bada bottomless.
Det är när allt kommer omkring bara godtyckliga konventioner.
… just vad gäller det där med toppless hävdas det ibland att kvinnor skall ha rätt att gå toppless eftersom män får det. Kvinnor kan väl gå omkring på stan i bikini om de vill, jag undrar om det skulle accepteras att t.ex. jag gick omkring i en bikini med motiveringen att jag skall ha samma rätt som kvinnor.
Tja, om du gick runt i bikini på stan så misstänker jag att du skulle bemötas med en del sprydiga och ibland hårda kommentarer och du skulle eventuellt åka på stryk. Detta eftersom du går runt i kvinnokläder och det är tyvärr många som har svårt för män som gör det (om du bara skulle ha badbyxor däremot så kanske en och annan skulle kolla snett på dig men det är i allmänhet något som folk accepterar). En kvinna som gick runt topless skulle å andra sidan riskera att bli polisanmäld och fälld för förargelseväckande beteende.
Vad som är värst kan man diskutera men inga av alternativen är särksilt bra.
Jo, det håller jag med om. Men i relation till hijab så blir det intressant vilka godtyckliga regler folk reagerar på (dvs, deras regler men inte våra).
Precis.