Hördu herr Enbuske!

Jag vet inte riktigt vad du tänkte när du skrev din text om att feminism är att likställa med hets mot folkgrupp. Jag försöker förtvivlat förstå din tanke, men den går långt över mitt lilla kvinnliga förstånd. När du till exempel skriver att feminister, liksom Sannfinländare, är en grupp skapad kring ett påhittat problem så förstår jag i ärlighetens namn inte alls vad du menar. Du menar att feminister har hittat på konceptet med strukturer som gynnar män, bara några stycken efter att du hänvisar till Kvinnosaksförbundet Unionens undersökning om hur det finns fler män som heter Heikki eller Juha eller Matti eller Pekka eller Jari än vad det finns kvinnor i börsstyrelser. Ser du verkligen inte hur de här sakerna hänger samman?

Du menar att man inte ska kollektivt anklaga män för den här fördelningen. Att kollektiv skuld aldrig är rätt. Om vi för sakens skull antar att du har rätt i det och att kollektiv skuld är en dålig sak, hur kan du då kollektivt anklaga alla feminister för hatbrott? För det du gör genom din text, åh man med massor av mediatid, är att ställa dig högst upp på de strukturer feminister försöker påvisa, slå dig för bröstet, knäppa lite med hängslena och hävda att de strukturerna som bär dig till toppen inte existerar.

Jag tvivlar inte på att du har arbetat dig fram till din position. Du har säkert slitit i ditt anletes svett, gjort uppoffringar, fått skit och rest dig igen. Det är inte min poäng. Min poäng är att en kvinna som hade gjort samma sak, på grund av de strukturer som lyfter sådana som dig, kanske inte hade nått lika långt med lika mycket arbete. Studie på studie visar nämligen hur kvinnor systematiskt förfördelas. Att kvinnors kompetens värderas lägre bara för att de är kvinnor. Att den kvinna som söker akademiska tjänster måste vara mer än dubbelt så kompetent som en man för att ens klassas som jämbördig.

Därför är det en smula provocerande när du står och säger att feminister och alla vi andra som försöker få till en förändring av de strukturer som missgynnar drygt hälften av Finlands befolkning är hatiska när vi försöker påkalla uppmärksamhet för snedfördelningarna. När du förklarar för oss kvinnor att feminismen är skadlig för oss är du inte bara beklagansvärt dåligt påläst om feminismen som rörelse, du sällar dig också till den långa rad av män som berättar för kvinnor som organiserar sig att de gör fel. Om du och alla andra män som har synpunkter på hur kvinnor ska göra istället bara kunde stötta oss skulle världen se helt annorlunda ut.

Ja, och när du skyller bristen på kvinnor i börsstyrelser på kvinnors biologiskt betingade lägre intellekt kan jag inte bli mycket annat än rasande. Ponera att du har rätt (vilket på intet sätt kan anses tveklöst, men det är en annan historia) i att flest av dem som är riktigt smarta är män. Ponera att den skillnaden faktiskt finns. Och så tittar du på den här bilden:

Tror du verkligen att bilden innehåller endast fyra kvinnor för att män är mer intelligenta? Tror du verkligen att intelligens förklarar maktfördelning? Tror du att världens alla ledare har kommit till sina positioner för att de bräckt alla andra i intelligens, istället för – oh I don’t know – med vapenmakt eller via sin far?

Och visste du att det till exempel är en ganska jämn fördelning mellan kvinnor och män som chefer och att den verkliga skillnaden finns först i den högsta ledningen? Visste du också att det inte finns en enda studie som visar på något som helst samband mellan en position inom högsta ledningen och intelligens? Ja, vanlig intelligens alltså. Det finns däremot en väldokumenterad korrelation mellan ledarskapsförmåga och känslomässig intelligens. Känslomässig intelligens, som kvinnor enligt de flesta studier har mer av än män (se t.ex. Petrides och Furnham 2000).

Det är inte ditt fel att det ser ut som det gör bara för att du är man, herr Enbuske, men du är banne mig delaktig i att det får fortgå när skriver som du gör. Det är inte ditt kön, utan dina ord.

8 thoughts on “Hördu herr Enbuske!

  1. Tack och lov har jag inte läst texten du hänvisar till men jag älskar hur du plockar ner hans argument ett efter ett.

  2. Den första artikeln du hänvisar till är snart 20 år gammal. Attityderna och kvinnornas ställning i arbetslivet har nog förbättrats sedan det…

  3. Hur många börsbolag har startats av kvinnor? Vill man sitta i en börsbolagsstyrelse så är ju ett enkelt sätt att starta ett bolag och sätta det på börsen.

    Ett annat alternativ är ju att kvinnor går ihop och köper in sig i ett redan existerande börsbolag. Som störste ägare får man också tillsätta en eller fler av styrelseplatserna.

    Det är ju så män fått göra i alla år. Varför ska då inte samma gälla för kvinnor? Ska kvinnor bara få styrelseplatser utan att behöva jobba för det eller satsa av sina egna pengar?

    • Intressant att du säger ”varför ska då inte samma gälla för kvinnor” eftersom det är poängen här. Ja, varför gäller inte samma för kvinnor? Varför är det så mycket svårare kvinnor? Hur kan vi fortfarande, år 2015, har ett glastak?

      • Well kan de vara för att kvinnor i högre utsträckning tenderar att barrikadera sig i hemmet och inte vilja återvända till jobbet och vardagsslitet igen så fort barnen (och chansen att slippa lönearbeta och/eller enbart låta mannen sköta den saken) dyker upp?. Hur kommer de sig att de är så försvinnande låg andel kvinnor som startar upp företag? de är trots allt år 2015 de finns inga ursäkter förutom ren bekvämlighet.

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s