Jag hade tänkt kommentera Laasanens text på Genusdebatten, om hur kvinnor har sexuell makt. Men jag är ju bara kvinna och kan inte förstå den fulla innebörden av hans vetenskapliga teorier ändå.
Förståndet
– om historia, vägar och val. Och allt som gör det mödan värt.
Hit och dit och tillbaka igen 
Du uppträder väldigt ohederligt nu, Charlotte. Som historiker måste du rimligtvis känna till hur man citerar. Jag uppmanar alla som sett det där osjyssta urklippet ovan att läsa hela texten på Genusdebatten.
Ohederligt? Står det inte som det står i rubriken menar du? Argumenterar han inte för att kvinnor har svårt att förstå hans teorier om sexuell makt i det stycket menar du? Pöh.
Och ditt inlägg ger visst belägg för att Laasanens påstående är korrekt, tycker du inte?
Det finns ju alltså ingenting som jag skulle kunna skriva som inte bekräftar hans påstående. Ingenting. All kritik mot hans argument kan alltid avfärdas med att jag är kvinna och inte kan/vill förstå så varför skulle jag ödsla min tid på det? Jag har redan skrivit om sexuell makt och om min syn på Laasanens teorier. Jag tänker inte göra det igen.
För jag kan inte säga det här tydligt nog; man kan inte bygga vetenskap på förutsättningen att någon av ett visst kön inte ska förstå.
Jag köper argumentet att du inte vill lägga tid på det, men en mer seriös approach vore väl att beskriva likheter och skillnader mellan genusvetenskapens och Laasanens beskrivningar av de fenomen vi diskuterar? Med ditt nuvarande beteende bekräftar du som sagt bara det av hans påståenden du allra mest vill ifrågasätta, att kvinnor inte vill höra talas om de här teorierna.
Mitt nuvarande beteende? Det är inte ett beteende, det är ett ställningstagande. Jag har ingen som helst skyldighet att ta vad du vill kalla en seriös approach mot någon som menar att jag på grund av mitt kön inte kommer att förstå.
Nu har informationen översatts och silats i flera led, så jag kan ha fel, men visst skrev han väl att kvinnor inte gärna VILL förstå, inte att de inte KAN förstå? Särskilt inte feministiska kvinnor (vilket du förvisso inte påstår dig vara).
Han skriver ”kvinnor kan ha svårt att förstå”. Då antar jag att han också menar att kvinnor kan ha svårt att förstå.
Men jag tycker inte att det är en särdeles stor förbättring att istället skriva att kvinnor inte vill förstå. Det är helt och hållet hans problem om han finner det lyckat att utgå från att 50% av världens befolkning på grund av biologiska förutsättningar inte förstår honom. Det finns ingenting i mitt väsen, varken som kvinna eller som forskare, som kan möta honom eller andra som resonerar som honom där.
Och bara så att det inte finns några tveksamheter; jag hade aldrig accepterat utgångspunkten att män inte skulle förstå heller.
Nej han argumenterar för att kvinnor inte villl förstå dem. Det är alltså inte förmåga som saknas utan intresse/motivation. Vilket är precis samma sak som Roy Baumeister skrev i sin bok på ämnet i kapitlet om könsskillnader.
Hur kan det vara vetenskap? Det har ju INGET som helst med vetenskapliga utgångspunkter att göra att förutsätta att kvinnor inte vill förstå dem.
Hard to comprehend Mr Laasanens points? Or does it hurt too much to get reminded of what you are well aware of deep inside?
With all due respect (which isn’t a whole lot): what do you know about me to make YOU better suited to determine what I am aware of than me?
Fast du har ju själv taskig bild över kvinnor, se bara här:
”Men jag är ju bara kvinna och kan inte förstå den fulla innebörden av hans vetenskapliga teorier ändå.”
Ja. Precis. Just det.
Skärpning Charlotte! Självfallet påstod jag inte att det som står inte står. Vad är det med dig!? Det jag säger är att du inte kan rycka ut en mellanrubrik ur ett sammanhang och hävda att den är hela innebörden. Därför uppmanar jag var och en som ser detta att läsa debatten och bilda sig en egen uppfatnning.
Skärpning, huh? Vad är det med mig, huh?
Var hävdade jag att det är hela innebörden? Nej, jag skrev att hans text handlar om kvinnors sexuella makt, vilket den gör. Och så skrev jag att jag inte kommer kommentera för HAN HÄVDAR ATT KVINNOR INTE FÖRSTÅR. Och citatet är inte ett ohederligt citat utan en jävla skärmdump. Kom inte och säg att det är MITT fel att det står vad det står.
Jag fastnade också på den mellanrubriken, som jag inte tycker passar in. Men det han skriver i texten under är enligt min uppfattning att kvinnor kan ha svårt att fullt ut förstå den aktuella tillämpningen av teorin om marknadsvärde, dvs. den aktuella aspekten av mäns situation. Jag vore faktiskt intresserad av att få veta vad du tycker, trots att du bara är kvinna 🙂
Jag tror att män har lika svårt att förstå kvinnor som kvinnor har svårt att förstå män och att vi alla skulle må bra av att lyssna mer på varandra och ta varandras erfarenheter på allvar. Grejen är den här; att han förutsätter att kvinnor ska ha svårt att förstå (eller inte vilja förstå) hans vetenskapliga teorier vilket samtidigt innebär att kvinnor aldrig är mer än bara kvinnor. Med den logiken är de exempelvis aldrig objektiva forskare. Och har han den grundinställningen har jag ingenting att komma med för allt jag skulle kunna säga kommer i hans ögon ofelbart att vara färgat av att jag är kvinna.
För att tas på allvar är man alltså tvungen att ta till ett manligt nick då man kommenterar. Suck.
I have a nit to pick with a majority Anti- Movements. Such a movement defines itself by not being for something but rather against something…the point is not to develop society or have sensible discourse but rather to battle some issue, group or perceived injustice.
Yes. Oh yes.
But on the other hand the movement calls itself jamstalldism and see the feminists as antijamstalldism.
Hm. Sexuell makt alltså. Som de flesta unga kvinnor påstås besitta om jag förstått debattören rätt (dvs förutsatt att de är någotsånär attraktiva så att någon man kan tänkas vilja ligga med dem).
Jag kan verkligen förstå att man känner det som att kvinnor besitter en stor sexuell makt om man som man blivit ratad av många. Själv känner jag mest: är det makt över andra, att jag kan få ligga om jag skulle vilja (och den personen också vill)? Är det makt att jag har ”lättare” att få ligg (om jag inte är för kräsen) än att ha svårt för det? I så fall är det en makt jag inte vill ha. OCH en makt jag inte kan avsäga mig. (Jo numera kanske. Som 30+-årig småbarnsförälder är jag tack och lov inte nåt eftertraktat på den marknaden längre). Jag skulle mycket hellre ha hela makten över min egen sexualitet, över min egen kropp, och makten att slippa sexuella trakasserier, än möjligheten att få ligga med whoever.
Eftersom debattören hävdar att kvinnor inte förstår (yadayada) så kan jag utan att skämmas hävda att han nog inte förstår vad det han kallar ”sexuell makt” innebär i form av otrygghet och utsatthet i offentliga miljöer för unga kvinnor.
‘Eftersom debattören hävdar att kvinnor inte förstår (yadayada) så kan jag utan att skämmas hävda att han nog inte förstår vad det han kallar ”sexuell makt” innebär i form av otrygghet och utsatthet i offentliga miljöer för unga kvinnor.’
Varför tror du politiker behöver livvakter? För att de har politisk makt, som mördare och kuppmakare kan ta ifrån dem.
Varför tror du miljonärer behövde kassaskåp på kontanternas tid och numera elektroniska säkerhetskoder? För att de har ekonomisk makt, som tjuvar kan ta ifrån dem.
Varför känner sig unga kvinnor otrygga i offentliga miljöer? För att de har sexuell makt, som våldtäktsmän kan ta ifrån dem.
Varför blir inte en man tagen på allvar om han påstår att han blivit våldtagen av en kvinna? För att alla vet att en vanlig man inte har någon sexuell makt som en kvinna kan ta ifrån honom.
Politikers makt kan också tas ifrån dem genom folkomröstningar. Det är inte därför de har livvakter. Det är för att skydda deras liv. Och jo, jag tycker det är förkastligt att deras liv är hotade pga deras yrkesval. Men det är ändå inte jämförbart. En ung kvinna kan inte avsäga sig sin så kallade ”sexuella makt” genom att ”avgå”. Och att behöva använda kassaskåp, är inte på något sätt jämförbart med att behöva oroa sig varje dag om man vågar klä sig på det sätt man finner bekvämt utan att känna sig otrygg.
Varför blir inte våldtagna män tagna på allvar? Jag håller med dig att det är ett problem. Men jag ser inte hur det skulle vara orsakat av kvinnors sexuella makt. Teorin om kvinnors sexuella makt bygger väl mycket på att kvinnor ”lockar män” så att de vill ha sex med henne? Inte att hon tvingar sig på män? Eller har jag fel?
En kvinna kan minska sin sexuella makt genom att strunta i läppstift, push-up och andra attribut som utsänder sexuella signaler. Men det är sällan kvinnor vill det, förmodligen för att fördelarna uppväger nackdelarna. De flesta verkar trivas med den positiva uppmärksamhet de får av att vara attraktiva, annars hade de inte lagt den tiden med sminklådan varje morgon.
Ang. kvinnor som våldtar – Om du betraktar Laasanens normalfördelningskurvor så ser du att han anser att mäns och kvinnors kurvor överlappar. Alltså finns kvinnor i vänsterkanten av kurvan som är så motbjudande att vanliga män inte gärna vill ha dem. Sen finns förstås tillfällen när en man av olika anledningar inte vill ha sex med en viss kvinna trots att han tänder på henne, kanske för att han redan är upptagen eller andra orsaker.
Jag tycker han fick in människors strävan efter monogami ganska dåligt i sitt inlägg på Genusdebatten, kanske för att han enligt egen utsago begränsar sitt resonemang till att avhandla parbildningsmarknaden, inte sexuell makt inom ramen för pågående förhållanden. Jag förstår inte varför han anser sig behöva göra den avgränsningen. Själv har jag inga problem att se kvinnors sexuella makt även inom äktenskapet, bl.a. för att det är så mycket jobbigare att byta fru för att få sex, jämfört med att bara kompromissa och göra som hon säger.
”n kvinna kan minska sin sexuella makt genom att strunta i läppstift, push-up och andra attribut som utsänder sexuella signaler. Men det är sällan kvinnor vill det, förmodligen för att fördelarna uppväger nackdelarna. De flesta verkar trivas med den positiva uppmärksamhet de får av att vara attraktiva, annars hade de inte lagt den tiden med sminklådan varje morgon.”
Men nej! Så upplever inte jag det alls! Om man som kvinna ökar sin ”stereotypa sexighet” genom läppstift, push-up, etc, så ökar man möjligtvis chansen att få ligga med random snubbe, men man känner sig också mer utsatt (pga samhällets normer om att ”slampiga” tjejer får skylla sig själv om de blir våldtagna.). Om man INTE har dessa attribut, ja då minskar man sitt värde på ”ligg-marknaden” på krogen, men nog fan ser man sig om över axeln ändå när man går hem på kvällen.
Det jag vill få fram är att visst, sexuell attraktion är en maktfaktor, men sammatanget är det mer värt att ha makt över sin egen kropp, sin egen sexualitet, och känna sig trygg, än att ha makten att kunna locka valfri människa till att ha sex. Från mitt perspektiv sett.
Sexuell makt handlar om så enormt mycket mer än samlag. Laasanen kallar det belöningsmakt.
Sexuella belöningar har en väldigt bred skala, allt från ett vänligt leende som ger hopp om något mer i framtiden, till livslångt äktenskap och trohet. Samlag ligger nånstans i mitten av skalan.
Massor av män gör tjänster för kvinnor och är ofta helt nöjda med leendet som enda belöning. Männen gör sin del och hoppas på det bästa, sen är det upp till kvinnan om och hur hon vill betala tillbaka. Om hon inte ens ler eller tackar, så är chansen ganska liten att mannen vill hjälpa henne igen.
Jag är helt med på vad du säger. Men som kvinna känner man att varje leende mot en okänd man är en risk. Jag vill inte behöva känna så! Och det hade jag inte behövt om jag känt att min sexualitet var en maktfaktor.
Det jag menar är att så länge en kvinnas sexualitet kan användas som en maktfaktor, så är det (ur hennes synvinkel) lika mycket eller mera en riskfaktor, vilket gör att det inte upplevs som någon makt utan tvärtom. För alla de män som inte tvingar sig på kvinnor (dvs en stor majoritet) är jag fullt förstående inför att det upplevs som tvärtom.
…och jag stavar visst som en kratta men det går kanske att förstå i alla fall… 🙂
Förlåt, det kanske var off-topic att diskutera själva inlägget på Genusdebatten förresten 😉 Men jag orkar inte diskutera på själva Genusdebattens sida… blir matt bara av att läsa i kommentarsfältet. Sorry!
Man får så hjärtans gärna diskutera det här i stället om man känner sig mer bekväm med det! Och jag håller med i det du skriver (och jag har påpekat det förr): sexuell makt är fortfarande beroende och inte självständig bestämmanderätt.
Nej just det. Om det var en reell makt och en självständig bestämmanderätt – hur förklarar man alla ”husfridsknull” och att i princip ALLA unga kvinnor har haft sex i situationer där de egentligen inte velat men tänkt att det förväntas av dem?
Nu är det faktiskt så att det känns lite obekvämt att svara på en sida där majoriteten av de kommenterande har en så hög bildning, jämfört med en själv som är ”knegare”
Till ”Mariaoldin”
1, Det är synd att du anser att kommentarsfältet på Genusdebatten är ”Utmattande” då jag tycker att det håller en förhållandevis god och öppen ton utan större mängder invektiv och ”Skällande” såvida inte någon uppenbart ”Trollar”
2. Jag tror att du förväxlar själva ”akten” med den makt som möjligheten till att göra själva ”akten” är?
Som Laasanen skriver så är det ju på följande sätt
”Makt kan definieras på följande sätt:
.Makt är förmågan att påverka andra människors beteende.
.Makt ger möjligheter”
Genom att kontrollera sexakten så har kvinnan makt att påverka och styra sin partner, Hon har ju även makten att välja partner. Vilket i sig är ”Makt” och som mannen enbart kan foga sig efter. (visst, sex genom våld och tvång finns. Men är ju av samhället ej accepterat)
Sedan kommer vi till Laasanens uttryck i texten. ”Kvinnor kan ha svårt att förstå två faktorer som har en central inverkan på mäns liv: (1) mäns sexuella lust och (2) de kostnader för män som följer på kvinnors sexuella makt.”
1, jag behöver inte ens försöka förklara den saken, den torde vara självklar eller hur?
2. i detta fall har en kvinna lättare att sätta sig in i vad det innebär om hon vågar tänka efter. Traditionell uppvaktning är ju en oerhört kostsam sak för en man, och ännu i denna dag så anses det ju skamligt och att man är en J*vla typ om man inte bjuder och står för kostnaderna vid eventuella sammankomster och krog/restaurangbesök.
Sedan är det egentligen bara att lyfta blicken och fundera på vad en man kan utsätta sg för, bara för att förtjäna en kvinnas uppmärksamhet. ”En man bedöms för hans handlingar, en kvinna för sitt utseende”
Tillägg 1, i ett traditionellt förhållande så är det min ( och många med mig) åsikt att mannen må vara den som står för merparten av inkomsterna. Men att kvinnan står för besluten om merparten av utgifterna. Däri ligger resultatet av hennes makt!
Tillägg 2.
Charlotte! Bashflak har faktiskt helt rätt!
”Med ditt nuvarande beteende bekräftar du som sagt bara det av hans påståenden du allra mest vill ifrågasätta, att kvinnor inte vill höra talas om de här teorierna.”
Eh oj. Nu blev det lite långt. Så jag avslutar det här..
MVH
Genusföljaren
Genusföljaren: OK, utmattande betyder att jag läste en del av kommentarerna, såg att det var jättemånga av typen ”så himla bra!!!!” och kände ”nej. Jag orkar inte registrera mig på denna sajten och sen försvara mig för dussintals människor som tror att jag är en fiende”. Jag tycker inte att attityden i sig är aggressiv men jag ser ju proportionerna.
Sen skrev du: ”Makt är förmågan att påverka andra människors beteende.
.Makt ger möjligheter” (citat från debattinlägget.
Ja. Makt ger möjligheter. Och kvinnor med stor attraktionskraft har möjlighet att påverka mäns beteende. MEN: de kan inte styra det helt. De har ingen (eller lite) makt över sin egen sexualitet! En attraktiv kvinna kan visserligen neka många män sex, och därmed utöva någon slags makt. Men hon är alltid – ALLTID – medveten om det diffusa hotet att någon man tvingar sig på henne. Så hennes makt ger henne möjlighet att välja vem hon har sex med – men samtidigt måste hon alltid vara på sin vakt. Och det är något hon inte kan avsäga sig- alltså inte en reell maktfaktor för det är alltid förknippat med ett hot att spela på sin sexuella dragningskraft Förstår du hur jag menar.
Med det sagt (och som jag sagt innan): jag kan verkligen förstå många mäns upplevelse av att kvinnor besitter en sexuell makt. De flesta män vill ju inte tvinga sig på kvinnor utan ha frivilligt sex – och om man inte får möjlighet till det så blir man frustrerad. Kvinnor som vill ha sex har säkert lättare att få det än män som vill, generellt. MEN. Det är inte – för kvinnor – en maktfaktor man kan utnyttja sig av. För det slutar oftast med att man själv blir mest utnyttjad.
‘Men hon är alltid – ALLTID – medveten om det diffusa hotet att någon man tvingar sig på henne.’
Ta valfri diktator, eller för all del demokratiskt vald potentat. De har makt, det kan du knappast förneka. Men de måste alltid vara medvetna om hotet att nån kuppmakare vill avsätta dem. Och ju mer makt de utövar, desto större blir risken.
Detsamma gäller kvinnors sexuella makt. Den blir kanske mindre om de går i burkah i rädsla för våldtäktsmän eller fluktisar, fast då får hon ju inte heller åtnjuta de positiva fördelarna som makten ger henne.
Jag har aldrig varit diktator (eller demokratiskt vald statschef) så jag kan inte relatera till det. Men att vara kvinna är väl inte att medvetet utöva en massa makt? Eller hur tycker du att man ska avsäga sig den? Burka???
Jag ska berätta en anekdot för dig. Jag bodde en längre period i södra Europa. Med en helt annan raggningskultur än i Sverige. Där var jag ständigt utsatt för det outtalade ”hotet” om mäns sexualitet. Dvs – vart jag än rörde mig så kände jag mig utsatt, pga mitt kön. (MEN jag hade också en större möjlighet att ligga – det stämmer!) Ibland förklädde jag mig med säckiga kläder för att få vara ifred. Sen kom jag hem till Sverige. Jag gick förbi ett killgäng på centralstationen – INGEN ropade något eller ens kastade en blick efter mig.Jag kan helt ärligt erkänna att det var en liten besvikelse – jag var ju van vid att få bekräftelse från män i sådana situationer. MEN: i ett större perspektiv, så var det en oerhörd befrielse. För jag kunde sluta definiera mig själv i form av mäns bekräftelse. Och det är ju där hela problemet ligger. En diktator behöver inte folkets bekräftelse (han dikterar ändå). Men visst nån kan störta honom. Helt ok för min del, jag gillar inte diktatorer. Men jag gillar kvinnors självbestämmanderätt över sin egen kropp.
Sorry for rant.
Om du läser Laasanens inlägg på GD så skriver han att kvinnor inte nödvändigtvis är medvetna om sin makt eller medvetet utövar den. Men de har den ändå, och kan dra åtnjuta dess fördelar, medvetet eller omedvetet.
Angående anekdoten: Jag tror George W Bush var ganska nöjd när han efter 8 år kunde lämna över makten också, så att han kunde åka hem och hugga ved på sin ranch och bara vara sig själv. Det kan vara påfrestande att ha makt.
Ja men jag förnekar inte makten. Jag säger bara att den medför många nackdelar också – som kanske överväger. Och om George W Bush växte upp med en förväntan om att han skulle bli president och ha en massa makt över folk (eller åtminstone ”bli nåt stort”) så tycker jag synd om honom. Men jag tycker mer synd om alla unga tjejer som växer upp och tror att de förväntas vara sexiga och ”ställa upp” och får skit när de inte gör det, och ännu mera skit när de gör det.
För övrigt: Är Laasanen (och du) medvetna om ER makt? Ni utövar den garanterat oavsett.
…och jag tycker verkligen inte du ska vara rädd för att kommentera pga ”en knegare”. Själv är jag überakademiker (som Charlotte) men tycker att alla oavsett utbildningsnivå är lika värda att bemöta! (Jag har noll akademiska poäng i genusvetenskap, så ur den aspekten är jag en… nolla!)
Grejen är att den här typen av genusdiskussioner inte är raketvetenskap. Laasanen utgår från välkända fakta som vi alla lärt oss i barndomen eller kan observera i vardagen och tillämpar ett logiskt resonemang de flesta kan begripa. Den typen av resonemang saknar jag verkligen i det som produceras vid genusinstitutionerna. Inte fan behöver man kunna citera en massa franska marxistfilosofer och tokflummig postmodernism för att diskutera samspelet mellan könen?
Alltså. Att jag är überakademiker betyder verkligen inte att jag är akademiker inom genusvetenskap (är civilingenjör). Jag utgår i mina resonemang enbart från min egen erfarenhet, och har inga planer på att göra någon vetenskap utifrån det. Men just erfarenheten av att vara kvinna, och vad den s.k. ”sexuella makten” innebär, upplever jag fattas från många kommentarer på genusdebatten.
Laasanens text är inte alls ”välkända fakta” som ”vi alla lärt os i barndomen”. Kanske om man är man och ofta upplevt sig ratad av kvinnor, då kanske det är en sanning. Ming sanning är en annan, det är ingen vetenskap men helt ärligt kan jag inte tro att Laasanens text kvalificerar sig för det heller.
Jag är också civilingenjör och har jobbat med industriell forskning och forskningsstyrning i över 20 år, så jag har god erfarenhet att tillämpa logik och vetenskapliga resonemang, dock utan de formella krav som finns inom akademin.
‘Om man upplevt sig ratad av kvinnor, då är det kanske en sanning’. Det är just den erfarenheten i princip alla män, utom ett litet fåtal alfahannar, har i bagaget när de nickar igenkännande åt Laasanens text. För män är det helt normalt att bli avvisade, något vi är tvungna att vänja oss vid för att inte gå under. För kvinnor är det en förolämpning. Det finns en bok skriven av Norah Vincent, som klädde ut sig till man under ett och ett halvt år. Jag har inte läst den själv men läst utdrag ur den. Och efter att hennes manliga alter ego sökt kvinnlig kontakt på krogen ett tag så började hon hata kvinnor, när hon insåg hur elaka och nonchalanta kvinnor kunde vara mot uppvaktande män.
Och nu är vi där igen, den mening som Charlotte klippte in med skärmdumpen ovan: ”kvinnor kan ha svårt att förstå”. För de har aldrig tänkt på hur deras beteende kan upplevas ur en mans perspektiv. Makten att på bara en sekund kunna avvisa någon som kanske förberett sig och ansträngt sig i veckor och till sist tar mod till sig att gå fram och söka kontakt. På en sekund raserar hon alla hans drömmar så att han måste börja om på nytt, med någon annan. 80-90 % av männen har upplevt detta otaliga gånger i livet, särskilt i ungdomen. De flesta män vänjer sig och lär sig ta avvisningarna med en nypa salt, för andra gör det så ont att de blir försiktiga med att försöka igen. Och en liten klick orkar inte leva med smärtan.
Jag har också varit taskig mot uppvaktande män. Jävligt taskig till och med. För det var det enda sättet att få vara ifred. Så. Hur kommer vi ur det här systemet, där män känner sig konstant ratade och kvinnor känner att de aldrig får vara ifred? /mvh ingenjör och problemlösare
Jag påstår inte att vi måste komma ur systemet, men vi måste beskriva det korrekt för att kunna förstå det och forma ett samhälle som lär människor att hantera det.
Det är det här som är problemet med Laasanens vetenskaplighet.
1: De ”välkända fakta” han utgår från är långtifrån välkända fakta. Om de vore det skulle det säkert inte vara så svårt för kvinnor att förstå dem.
2: För att Laasanen ska verka logisk måste man vara ratad man, måste tillhöra en viss grupp. Vetenskap går långt bortom logiskt resonemang.
3: Att Laasanen menar att den stora auktoriteten på hans område (Foucault, som alltså skrivit typ 1000 sidor om sexuell makt) är irrelevant är ungefär som om en forskare i kristendomen skulle säga att Bibeln är irrelevant. Man behöver inte tolka varken Foucault eller Bibeln som sanningar, men man ska fan förstå deras innebörd.
Måste man kunna citera Foucault för att få diskutera samspelet mellan könen? Nej. Men man måste kunna göra det om man bedriver forskning om sexuell makt.
Jag har just nu varken tid eller teknisk möjlighet att kolla upp de fakta som skulle krävas för ett detaljerat svar på 1 och 3.
1) Jag svarar kanske senare, när jag inte jobbar
2) ‘Alla’ män har blivit ratade, så det är ingen liten begränsad grupp. För att inte tillhöra den gruppen måste man ha uppnått alfastatus redan i tidiga tonåren och/eller ha extrem tur redan på första försöket.
3) Jag har inte satt mig in i Laasanens förhållande till Fochoult, men risken med att hänvisa till honom är ju att man inför en politisk bias som är till mer skada än nytta. Vem behöver marxism för att bedriva forskning, liksom? Sen säger antalet publicerade sidor inte ett dugg om arbetets relevans eller kvalitet, särskilt inte om det gäller postmodernism där en hel sida går åt till att säga något som kunde sägas mycket tydligare med en kort mening.
”Jag har inte satt mig in i Laasanens förhållande till Fochoult, men risken med att hänvisa till honom är ju att man inför en politisk bias som är till mer skada än nytta. Vem behöver marxism för att bedriva forskning, liksom?”
Focaults teoribildning har ingenting med marxism att göra.
Så kan det förstås vara, även om han var uttalad marxist.
En ännu intressantare fråga är: Vad var Fochaults empiri?
Nej, han var inte uttalad marxist heller.
Intressant ”makt” det där som innehavarna själva tydligen saknar fömågan att såväl förstå innebörden som vidden av. Man kan ju annars tycka att en del i definitionen av makt är att just att det är ett fenomen som är känt av och kontrollerat av innehavaren.
Det killen som skrivit inlägget glömmer eller väljer att blunda för när han skriver att kvinnor inte vill ta till sig hans teori är att den kör han predikar för är män, i första hand, som vill, vill, vill ta till sig det hans teorier. Pusselbitarna faller på plats som det skrivs i kommentarerna. Snubbens stora intresse av att positionera sig mot feminism lämnar å andra sidan inte särskilt stort utrymme för några andra resultat än sådana som får ”pusselbitarna att ramla på plats” för den där bloggens supportrar. Kanske är det helt enkelt så att det här hjälper dem alla att förklara någonting i deras eget liv. Står man på ett öppet fält och tänker att jorden ser allt bra platt ut så blir man helt enkelt jävligt glad om någon kommer och ger en en bok som heter ”Jorden är platt”.
Sanningen är dock den att det är nu inte bara kvinnor som har svårt att ta till sig teorin om relationer som ett köp mellan konsumenten och Coop-affären. Som man blir man lätt ganska less när någon kommer dragandes med nåt sånt här och samtidigt påstår sig vara intresserad av jämställdhet och män.
Marknadsekonomi handlar om så mycket mer än pengar. I det sexuella samspelet handlar det i regel om icke-monetära tjänster, även om pengar kan vara inblandat (t.ex. kvinnor som använder sitt utseende för att nå monetära fördelar som ‘golddiggers och drink-luder’). Men vänsterfolk som hatar allt vad marknader heter, har nog svårt att förstå det, ja.
Nu kan jag inte svära på att du har svarat på rätt inlägg, kanske känns datorer förvirrande för dig, men jag har ingenstans talat om pengar i mitt inlägg. På en marknad kan du möjligen tala om tillgångar men för att en tillgång ska ge makt så gäller det att innehavaren faktiskt har insikt i det förhållandet (vilket ”forskaren” som skrivit inlägget menar att de inte har). En person som använder alla sina papperspengar som braständare har möjligtvis makt i en situation där det monetära systemet rasat samman men knappast annars.
I ett samhälle där Coop-handlare kan gå ut i gatan med färdigpackade kassar, stoppa upp dem i underlivet på passerande, ta de pengar de anser sig ha rätt till och tafsa dem lite på brösten innan de lämnar ”kunden” gråtande på gatan har konsumenten ingen makt. Oavsett vilka tillgångar man har. Att det skulle kvinnors eget fel att du tar dig rätten att kalla dem drinkluder eller golddiggers kan inte heller skyllas på att du anser att de har makt. Det handlar mer om att du inte ser ditt eget ansvar i ditt beteende mot kvinnor. Det där ständiga behovet att skylla ifrån sig är dessutom mäkta irriterande. ”Det var ju faktiskt HON som var lättklädd, tog emot drinken, hoppade in i taxin, käftade emot, ville lämna mig, försökte ta geväret från mig….etc etc for fucking ever”.
Men visst sen har jag också med tiden fått en krypande (och skrämmande) insikt i det jämställdistiska behovet att se ”sina” kvinnor som anställda eller ägodelar. Och visst, det är säkert nära till att känna att ”pusselbitarna faller på plats” när man har en relation till kvinnor som handlar om att man har rätt till än det ena och än det andra från dem ”FÖR JAG HAR JU BETALT!”.
Du har inte förstått ett skit. Du beskriver en massa lagbrott som om det vore rättigheter. Med den synen tror jag inte du och jag kan förstå varandra.
Med det där beteende bekräftar du ju bara vad Max säger.
Du menar att lagbrott är helt normalt?
Ha ha, jag tror tyvärr att det tåget gick för länge sedan. Jag tror att just i det här kommentatorsfältet var det nog när du jämförde det du kallar kvinnors ”sexuella makt” med en diktator som med våld skyddar sin makt mot folket och andra som vill störta honom som gjorde det.
Enligt svensk lag så är det fullt tillåtet för 5 pojkar att stänga in en 15-åring i ett mörkt rum, dra av henne kläderna, ta hennes telefon och sedan stå på kö för att utnyttja henne i det där rummet trots att hon säger nej, ber att få slippa, försöker ta på sig kläderna och ta sig ut. Det är att betrakta som ”tjatsex” och som sådant ett fullt acceptabelt inslag i normala och lagliga sexuella relationer. Dessa relationer som du påstår att kvinnor har större makt än män över? Det spelar ingen roll hur många kvinnor som faktiskt utsätts för sådana upplevelser, så länge det accepteras av rättsväsendet och män fortsätter att utföra dem så kommer det påverka alla kvinnors frihet och möjlighet att själva styra över och kontrollera sin sexualitet. Den som dessutom tar sig tid och har förtroende bland sina kvinnliga vänner kommer snart att inse att det många fler än man kanske tror som har utsatts för att en man tar sig rätten över deras sexualitet. Allt från tafsande och hand upp under kjolen till blottning, hot om våldtäkt och regelrätta våldtäkter. Det är uppenbart att den som pratar om kvinnors ”sexuella makt” som något som styr relationerna mellan kvinnor och män inte har förstått hur hotet om att det sexuella självbestämmandet ska tas ifrån en påverkar kvinnor som grupp. Det är någonting helt annat än miljonären med sitt kassaskåp.
Våldtäkt = stöld av sexuell makt. Om kvinnan saknade sexuell makt skulle våldtäktsbegreppet inte ens finnas
@Max
Din jämförelse är helt uppåt väggarna och uteslutande en produkt av din egen fantasi. Gör något åt saken medan tid är!
Max, svarar på två av dina inlägg i detta inlägg.
”Intressant ”makt” det där som innehavarna själva tydligen saknar fömågan att såväl förstå innebörden som vidden av. Man kan ju annars tycka att en del i definitionen av makt är att just att det är ett fenomen som är känt av och kontrollerat av innehavaren.”
Det kanske man kan tycka men jag har svårt att se att det är sant. Det räcker att makten finns och att innehavaren av makten lär sig vilket beteende som påverkar andra, oavsett om man förstår varför.
”Det killen som skrivit inlägget glömmer eller väljer att blunda för när han skriver att kvinnor inte vill ta till sig hans teori är att den kör han predikar för är män, i första hand, som vill, vill, vill ta till sig det hans teorier.”
Så är det väl för de allra flesta som publicerar några teorier? Det viktiga är väl de argument han lägger fram för varför?
”Sanningen är dock den att det är nu inte bara kvinnor som har svårt att ta till sig teorin om relationer som ett köp mellan konsumenten och Coop-affären. Som man blir man lätt ganska less när någon kommer dragandes med nåt sånt här och samtidigt påstår sig vara intresserad av jämställdhet och män.”
Det finns enormt mycket inom den mänskliga interaktionen som kan beskrivas med marknadsekonomiska teorier (och för all del kan den användas på andra djurs beteende också). Många har svårt att ta den till sig, just för att den verkar försöka sätta ett pengamässigt värde på olika personer, men jag har sällan sett några bra argument mot förklaringen, förutom att den känns obehaglig för folk.
”På en marknad kan du möjligen tala om tillgångar men för att en tillgång ska ge makt så gäller det att innehavaren faktiskt har insikt i det förhållandet (vilket ”forskaren” som skrivit inlägget menar att de inte har).”
Se ovan, det räcker att innehavaren av makten agerar på ett sätt så att makten utnyttjas, det krävs ingen medvetenhet (även om det troligtvis hjälper till att utnyttja makten effektivt).
”I ett samhälle där Coop-handlare kan gå ut i gatan med färdigpackade kassar, stoppa upp dem i underlivet på passerande, ta de pengar de anser sig ha rätt till och tafsa dem lite på brösten innan de lämnar ”kunden” gråtande på gatan har konsumenten ingen makt. Oavsett vilka tillgångar man har.”
Klart man har, bara det att man inte i alla situationer alltid har makt att få andra att agera som man själv vill. Sen är det ju en jävligt osmaklig jämförelse, men den får du stå för själv, du har ändå fel.
”Att det skulle kvinnors eget fel att du tar dig rätten att kalla dem drinkluder eller golddiggers kan inte heller skyllas på att du anser att de har makt.”
Vem har sagt att det skulle vara kvinnors fel? Begreppen handlar om två olika situationer när kvinnor använder sin sexuella makt för att män ska använda sina ekonomiska tillgångar för att ge kvinnorna något. Du kan tycka vad du vill om begreppen (jag är heller inte förtjust i dem) men du förstår väl vad de syftar på?
”Det handlar mer om att du inte ser ditt eget ansvar i ditt beteende mot kvinnor. Det där ständiga behovet att skylla ifrån sig är dessutom mäkta irriterande.”
Vad vet du om Bashflaks beteende mot kvinnor. Givetvis är hans eget beteende hans ansvar, det tror jag han håller med om. Hur har han sjkyllt ifrån sig?
”Men visst sen har jag också med tiden fått en krypande (och skrämmande) insikt i det jämställdistiska behovet att se ”sina” kvinnor som anställda eller ägodelar. Och visst, det är säkert nära till att känna att ”pusselbitarna faller på plats” när man har en relation till kvinnor som handlar om att man har rätt till än det ena och än det andra från dem ”FÖR JAG HAR JU BETALT!”.”
Det tror jag väldigt få jämställdister känner igen sig i, så du får väldigt gärna länka till lite citat från (gärna mer offentliga) jämställdister som anser att deras kvinnor är sina ägodelar eller anställda (wtf?). Ingen påstår dessuom att man har rätt till det ena och det andra. Skärp dig eller börja citera var folk säger det.
Ekar det här inne? Än en gång får jag väl försöka förklara att jag inte har haft några problem med att marknadsteorier kan innehålla andra faktorer än rena pengar. Jag har överhuvudtaget inte tagit upp pengar som en del av ekvationen om det nu inte finns någon dold text i något av mina inlägg som ni men inte jag kan se? Däremot finns det inte många marknadsteorier som har så oseriös relation till ”makt” som debattören i inlägget ovan. En teori om makt som inte ser till relationer till andra, begränsningar, självbestämmande mm är som bäst meningslös men i den mån folk faktiskt tror på den och försöker leva utifrån den dessutom riktigt obehaglig. Tjatet om kvinnors ”sexuella makt” är och förblir en politisk konstruktion som i första hand förklarar världen för ”män” och pojkar som förläst sig på Slitz och Neil Strauss. Teorierna har ytterst begränsat förklaringsvärde i den värld vi andra lever i.
Du kan tycka att jämförelser är osmakliga men det handlar i grunden om att det är synsättet på kvinnors sexualitet som en marknadsvara som du tillförskaffar dig genom att erbjuda ex. försörjning, drinkar eller kontanter som är osmakligt. Om jämförelsen med Coop och Ica och relationen till konsumenter som författaren gör ska vara relevant så måste det finnas en aspekt i relationen som faktiskt motsvarar inte bara våldtäkt utan även alla de fall av att någon tar dig på brösten på krogen, kör upp handen under kjolen när du står vid baren, vräker sig ut genom bilrutan och tjoar efter dig när du går ensam hem och bara vill vara i fred, alltid kommenterar ditt utseende i samband med att de försöker utvärdera din kompetens osv osv. Faktum är att i Sverige så är de enligt vårt rättsväsende helt ok för att 5 pojkar att stänga in en 15-åring i ett mörkt rum, dra av henne kläderna, ta hennes telefon och sedan stå på kö för att utnyttja henne i det där rummet trots att hon säger nej, ber att få slippa, försöker ta på sig kläderna och ta sig ut. Det är att betrakta som ”tjatsex” och som sådant ett fullt acceptabelt inslag i normala och lagliga sexuella relationer. Dessa relationer som du påstår att kvinnor har större makt än män över? Nu vill jag absolut inte att du utsätter den flickan för mer än hon redan varit med om men det vore ju ändå intressant att vet hur du skulle gå tillväga om du skulle förklara för henne om hennes ”sexuella makt”. Än en gång en marknadsteori där allt är att betrakta som makt, oavsett vilka begränsningar andra fullt lagligt kan lägga på ditt beteende, är meningslös.
Du har rätt, jag har ingen aning om hur varken du eller Bashflak behandlar kvinnor. Denne man som här ovan jämför det ni kallar kvinnors ”sexuella makt” med en diktator som med militärt våld skyddar sin makt mot de som vill ta den i från dem. I ett senare inlägg från Charlotte jämför han med de eventuella inskränkningar som skulle kunna finnas i kvinnors ”sexuella makt” med Hitler, en av tidernas största massmördare (”Att påstå att kvinnor saknar sexuella makt pga den mikroskopiska risken för våldtäkt, är ungefär som att påstå att Hitler saknade makt för att några av hans generaler försökte mörda honom”). Generalerna är våldtäktsmännen, kvinnorna med sin ”sexuella makt” är tydligen att jämföra med Hitler som skövlar sig fram genom Europa. Och hur ska man då analogt se på de stackars förbisedda män som trots att de är snälla och bjuder på drinkar inte får ligga? Som att få ett nackskott på randen av en ukrainsk massgrav? Och som sagt han har inte ett särskilt trevligt vokabulär när det gäller att beskriva unga kvinnor som låter sig bjudas på alkohol. Att skylla ifrån sig handlar just om det, att använda en nedvärderande uttryck om en medmänniska och sedan skylla det på dennes beteende. Men visst, i övrigt har du helt rätt, jag har ingen aning.
”Tjatet om kvinnors ”sexuella makt” är och förblir en politisk konstruktion som i första hand förklarar världen för ”män” och pojkar som förläst sig på Slitz och Neil Strauss.”
Jag tror du har fel. Det innebär förstås inte att teorin måste vara korrekt. Dessutom: ”män”? Är personer av manligt kön som tror på teorin inte riktiga män enligt dig? Måste man ha åsikter som du har godkänt för att vara en ”riktig man”? Vad säger det om de kvinnor som också tror på teorin? Är de också ”män”?
”Du kan tycka att jämförelser är osmakliga men det handlar i grunden om att det är synsättet på kvinnors sexualitet som en marknadsvara som du tillförskaffar dig genom att erbjuda ex. försörjning, drinkar eller kontanter som är osmakligt.”
Tjänst. Inte vara. Och nej, jag håller inte med. Och för mig är det ingen smakfråga. Det är en fråga om huruvida det är sant eller inte.
”Om jämförelsen med Coop och Ica och relationen till konsumenter som författaren gör ska vara relevant så måste det finnas en aspekt i relationen som faktiskt motsvarar inte bara våldtäkt utan även alla de fall av att någon tar dig på brösten på krogen, kör upp handen under kjolen när du står vid baren, vräker sig ut genom bilrutan och tjoar efter dig när du går ensam hem och bara vill vara i fred, alltid kommenterar ditt utseende i samband med att de försöker utvärdera din kompetens osv osv.”
Jag förstår inte alls. Antingen tappar jag bort mig eller du. Författaren gör en liknelse mellan kvinnlig sexuell makt och ICAför att försöka förklara hur frivillliga val hos någon med makt (i ICA-exemplet konsumenten med köpmakt) kan orsaka kostnader hos den som inte blir vald. Du väljer att göra en annan jämförelse där den som vill åtnjuta makten tvingar sig på makthavaren (dvs. en våldtäktsjämförelse) och säger att eftersom sådant tvång kan ske så har makthavren ingen makt. Jag påpekar att du har fel.
Vad din citerade kommentar ovan har med saken att göra (kom ihåg att Laasanens jämförelse rörde dolda kostnader, inte tvång) får du gärna utveckla. För mig framstår det mest som en uppräkning av den del otrevliga (och ibalnd loagliga) saker kvinnor kan råka ut för. Jag ser inte relevansen.
”Faktum är att i Sverige så är de enligt vårt rättsväsende helt ok för att 5 pojkar att stänga in en 15-åring i ett mörkt rum, dra av henne kläderna, ta hennes telefon och sedan stå på kö för att utnyttja henne i det där rummet trots att hon säger nej, ber att få slippa, försöker ta på sig kläderna och ta sig ut.”
Nej. Ingen har påstått att det är ok. Domstolen anser dock att det inte finns tillräcklig grund för att döma pojkarna för brott. Det är en klar skillnad.
”Det är att betrakta som ”tjatsex” och som sådant ett fullt acceptabelt inslag i normala och lagliga sexuella relationer.”
Jag är ganska säker på att du har missförstått vad domstolen säger. Men jag har inte läst domen och har svårt att uttala mig mer.
”Dessa relationer som du påstår att kvinnor har större makt än män över?”
1. Jag har inte påstått att kvinnor har större makt än män i samtilga sexuella situationer. Faktum är att jag till och med explicit påpekat att även om man har makt så är den aldrig oinskränkt.
2. Jag har intagit den belväma positionen att förklara för dig varför jag anser att du har fel. Jag har inte påstått så mycket alls själv, bara försökt förklara vad andra säger, så att du kan angripa rätt saker istället för halmgubbar.
”Nu vill jag absolut inte att du utsätter den flickan för mer än hon redan varit med om men det vore ju ändå intressant att vet hur du skulle gå tillväga om du skulle förklara för henne om hennes ”sexuella makt”.”
Hennes sexuella makt verkar vid det tillfället ha varit högst begränsad. Återigen, ingen påstår att en maktinnehavare har oinskränkt makt.
”Än en gång en marknadsteori där allt är att betrakta som makt, oavsett vilka begränsningar andra fullt lagligt kan lägga på ditt beteende, är meningslös.”
Nej, detta är tvärfel och blir inte mer sant bara för att du upprepar det. Du kan ha makt i vissa situationer och inte alls i andra. Hur definierar du makt för att inte hålla med om det?
”Denne man som här ovan jämför det ni kallar kvinnors ”sexuella makt” med en diktator som med militärt våld skyddar sin makt mot de som vill ta den i från dem. I ett senare inlägg från Charlotte jämför han med de eventuella inskränkningar som skulle kunna finnas i kvinnors ”sexuella makt” med Hitler, en av tidernas största massmördare (”Att påstå att kvinnor saknar sexuella makt pga den mikroskopiska risken för våldtäkt, är ungefär som att påstå att Hitler saknade makt för att några av hans generaler försökte mörda honom”).”
Jag anser att du läser det helt fel. Som jag förstår det så ligger jämförelsen i att även om makten inte är oinskränkt, eftersom andra kan ta den ifrån dig (våldtäkt, maktövertagande) så finns ändå.
”Intressant ”makt” det där som innehavarna själva tydligen saknar fömågan att såväl förstå innebörden som vidden av. Man kan ju annars tycka att en del i definitionen av makt är att just att det är ett fenomen som är känt av och kontrollerat av innehavaren. ”
Ungefär som den där berömda könsmaktordningen, då.
Men nu är det ju ingen här som förespråkar användandet av begreppet könsmaktsordningen. Vill du argumentera emot så utgå från vad folk här inne säger, ingenting annat.
Flåt, jag märkte inte att jag argumenterade emot, jag trodde jag gjorde en jämförelse. I mina ögon en relevant jämförelse, men du kan givetvis ha andra åsikter.
Nu gick jag in och läste eländet. Ett trick han använder flitigt är att distrahera från vansinne med vansinnigare vansinne.
Han påstår att feminister inte har någon teori om parbildning. Så ingen feminist har till exempel uppmanat kvinnor att undvika heterosexuell parbildning varken av princip eller för att den innebär någon form av fälla för dem?
Han påstår att ur arbetstagarens perspektiv är arbetsgivarens makt önskvärd. Så han studerar ekonomiska teorier utan att ha hört talas om att alla kanske inte är helt överens om vilka som bör äga produktionsmedlen?
Men han smyger listigt in sådana här påståenden så att vi inte skall se dem och använder dem sedan som grund för sina teorier. Det är extra synd eftersom det skulle vara intressant att se vad som fanns kvar av dem om all skit rensades ut först. Att män nu för tiden känner sig ratade och mår dåligt tänker jag inte förneka, och det är ett problem, men den här sortens bara-beskriva-hur-det-är fast utan att ens ta hänsyn till hur det är förstår jag faktiskt inte hur det skall hjälpa.
Det blir ännu mer tragiskt, för en ung man som inte lyckas få sex skulle ju till exempel kunna läsa Laasanen och så tro att det skulle gå bättre om han bara köpte lite dyrare bil, fler drinkar och slemmade lite mer. För det är ju så det fungerar.
Och tricken fungerar! Det är så sorgligt! För just som du säger, vad ska unga killar som tror på Laasanen göra?
Troligtvis så skulle många unga män må mycket bättre när de inser vilken makt det motsatta könet har i just parbildandet. Är man medveten om det och inser sina begränsningar så är det lättare att förstå vad som sker.
MGTOW är ju redan en realitet, eller hur?
Vad är MGTOW en förkortning för?
MGTOW = men going their own way
http://www.mgtow.com/
”Han påstår att feminister inte har någon teori om parbildning. Så ingen feminist har till exempel uppmanat kvinnor att undvika heterosexuell parbildning varken av princip eller för att den innebär någon form av fälla för dem?”
Jag tolkar det som att han menar att det inte finns någon teori om hur parbildningen de facto går till i dagens västerländska samhälle, inte att det inte finns någon teori om att det vore bättre med ett annat system. Inte för att jag vet om det stämmer (att det saknas någon feministisk/genusvetenskaplig teori om hur parbildnnig fungerar idag) men så tolkar jag honom i alla fall.
”Han påstår att ur arbetstagarens perspektiv är arbetsgivarens makt önskvärd. Så han studerar ekonomiska teorier utan att ha hört talas om att alla kanske inte är helt överens om vilka som bör äga produktionsmedlen?”
Likadant här. Givet dagens ekonomiska ramverk är det önskvärt att få ta del av arbetsgivarens makt. Han använder det således som en förklaring till hur det ser ut idag, inte för att argumentera för att det inte finns några bättre alternativ i teorin.
Jämför båda ovanstående som att han förklarar hur en bil fungerar i dagsläget. Han argumenterar inte för att det är den bästa bilen som någonsin kommer att finnas, bara att det är så det ser ut idag.
”Det blir ännu mer tragiskt, för en ung man som inte lyckas få sex skulle ju till exempel kunna läsa Laasanen och så tro att det skulle gå bättre om han bara köpte lite dyrare bil, fler drinkar…”
Jag är ganska säker på att det ökar ens chanser, allt annat lika.
”…slemmade lite mer.”
Lite beroende på vad du lägger in i begreppet tror jag det kan fungera det också.
@ Geiri
Det faktum att feminister har uppmanat kvinnor att undvika heterosexuell parbildning är inte ett svar på påståendet att feminismen skulle sakna en teori om parbildning. Du blandar ihop två helt olika saker nu.
Det där med ägandet av produktionsmedlen är i det stora hela irrelevant i sammanhanget. Visst finns det fortfarande folk som vill se en socialistisk diktatur, men det är inte själva poängen, utan poängen är att de flesta människor önskar sig ett betalt jobb – alldeles oberoende av om pengarna kommer från privat eller offentlig ficka.
För egen del förespråkar jag att använda begreppet ”revealed preferences” på parbildning, dvs. det centrala är inte vad som sägs utan vad man kan iaktta. Så länge som kvinnor svärmar som bin runt tjocka plånböcker, så är det detta som är verkligheten, alldeles oberoende av vad som sägs. När det jag hör inte stämmer med det jag ser, så utgår jag från det jag ser.
När kvinnor svärmar som bin runt tjocka plånböcker? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Lite bitter?
Klassisk härskarteknik där Charlotte!
Jämför med om en kommentar som din kommit när någon tjej skriver att killar bara vill ha blonda tjejer med stora bröst och pinnsmal midja. Vad hade du då tyckt om någon kille kommenterat att tjejen som skrev det bara var bitter för att hon inte såg ut så?
Charlotte kör med s.k. ad hominem argument, dvs. av någon orsak frångår hon principen att diskutera sak och vill i stället diskutera person – dock utan att veta något. Det finns alltid folk som tar till påståenden att ”du är ful/elak/korkad” och inte minst mot män anväds ”förlorare”, dvs. den (oftast kvinna) som uttalar det tror på något sätt att den man som påhoppet (just det påhopp – inte argument) riktas mot skulle ta vid sig.Den här typen av påhopp brukar signalera att argumenten är på upphällningen.
”Den här typen av påhopp brukar signalera att argumenten är på upphällningen.”
Man vill gärna tolka det så när man utsätts för det. Men jag tror folk inte använder personangrepp pg av brist på egna argument särskilt ofta – snarare så används den när man anser att egna argument är överflödiga. T ex om någon påstår att månen är gjord av ost så kommer folk förmodligen svara med ”du är dum i huvudet” snarare än sakliga argument för att månen inte är gjord av ost. Det beror inte på bristen av sakliga argument utan för att folk anser att påståendet ”månen är gjord av ost” är så uppenbart falskt att man måste vara dum i huvudet för att tro det.
Inte för att jag tolkade Charlotte så. Jag tolkade det snarare som att hon inte orkade ta debatten (vilket man får respektera – men ska man inte ta debatten så bör man IMO inte markera att man inte gör det genom att förolämpa meningsmotståndaren då det bara är onödigt att göra så).
Själv hade jag skrivit att hon har en väldigt stereotyp bild av vad män vill ha som i mångt och mycket inte stämmer. Ungefär som påståendet att kvinnor ”svärmar som bin” kring feta plånböcker. Det finns nog vissa som gör det, men de flesta ser inte jättemycket pengar som särskilt viktigt (om ens viktigt överhuvudtaget).
”Jämför med om en kommentar som din kommit när någon tjej skriver att killar bara vill ha blonda tjejer med stora bröst och pinnsmal midja. Vad hade du då tyckt om någon kille kommenterat att tjejen som skrev det bara var bitter för att hon inte såg ut så?”
Jag hade tyckt att tjejen till att börja med snackade i nattmössan… För det ÄR inte så att killar bara vill ha tjejer med stora bröst och pinnsmal midja. Det är lika mycket nonsens som att tjejer bara vill ha killar med stora plånböcker.
Och min slutsats om tjejen ifråga hade nog varit att 1) hon antagligen haft svårt att skaffa sig en kille och 2) hon har bildat sig en snurrig, felaktig teori om varför hon haft svårt, och 3) att hon därmed verkar lite bitter.
Charlotte, du har åtskilliga gånger dragit förhastade slutsatser och på den vägen är du än.Säg mig nu, vad är det där för svar, egentligen? Ett bröl…
Det var ett svar av ungefär samma sorts argumentativa kvalité som din kommentar. Inte för att mina argument är på upphällningen utan för att du igen kommer med saker som är fullkomligt bisarra, som att det skulle vara verkligheten och vedertagen fakta att kvinnor svärmar som bin kring feta plånböcker bara för att du har sett det. Hur ska man ens kunna föra en diskussion med någon som har den utgångspunkten om kvinnor och som tror att det är fakta?
Att min fråga (fråga, det finns ett frågetecken, inte slutsats) ses som mer personligt påhopp än vad du skriver om mig (om mitt diskussionssätt, att jag drar förhastade slutsatser, att jag inte vet något – skrivet i tredje person) är ganska talande. För du tar hela tiden upp mig och min person, samtidigt som du anklagar mig för att göra det. Och så länge dina argument är din egen ruttna syn på kvinnor presenterad som fakta ska du inte förvänta dig att jag tar dem på större allvar än så.
Och Chade: Jag hade tyckt att tjejen som skriver att killar bara vill ha blonda tjejer med stora boobs som fakta hade varit precis lika fel ute som Rick. Helt ok en kväll på krogen när man inte får napp. Världsfrånvänt i vetenskapliga sammanhang. Och långt ifrån värt en verklig diskussion.
”Och Chade: Jag hade tyckt att tjejen som skriver att killar bara vill ha blonda tjejer med stora boobs som fakta hade varit precis lika fel ute som Rick. Helt ok en kväll på krogen när man inte får napp. Världsfrånvänt i vetenskapliga sammanhang. Och långt ifrån värt en verklig diskussion.”
Det var min poäng också. Men hade du svarat henne att hon nog mest var bitter och skrattat åt henne?
Jag tycker att du har en klockren poäng i ditt inlägg. Väldigt onödigt skrivet av Laasanen, även om jag tycker att han har andra bra poänger i sin text – när han problematiserar maktbegreppet.
Vill samtidigt ge dig en komplimang för tålamodet att släppa in, och bemöta, oliktänkande kommentarer.