Små barn och BHar

Två saker har som genom någon stjärnornas positioner och universums antislump sammanfallit. I går fick min dotter av sin flickvän N en BH-top för barn. I dag tweetades följande bild ur HM:s sommarkollektion ut (via @PerKohler).

HM:s barnavdelning är, eh...

 

För hur mycket jag än tycker att det känns fel att min femåring har en BH har jag svårt att motivera för henne varför det skulle vara olämpligt. Och anledningen till att jag tycker att det är svårt är för att jag tycker att barn i den åldern helt bra kan springa runt nakna. Inte på stan kanske, men i trädgården och på stranden i alla fall. Så om jag tycker att det är naturligt och ok att hon har helt naken, varför skulle det vara något onaturligt med att hon täcker vissa delar? Inte har jag ju något emot att hon har bara trosor, så varför bär det emot att hon vill ha BH?

Jo, för att samhället sexualiserar kvinnokläder i allmänhet och kvinnors underkläder i synnerhet.

Jag har också sett en del feminister ondgöra sig över att föräldrar kan vara ansvarslösa nog att köpa dylika kläder till sina barn. Men hur ska man motivera ett förbud? Att småflickor utan byst inte behöver bysthållare tycker jag är helt ok, men dessa små toppar som inte håller utan bara döljer, hur ska man förklara vad felet är med dem? För felet ligger inte i kläderna, eller i småflickorna, eller ens i att småflickorna har på sig de kläderna utan i att samhället runt omkring dem – och då särskilt reklamindustrin – ser bikinis och BHar som sexattribut så till den grad att de är värre än nakna kroppar. Och när man tycker att det är ansvarslösa, patriarkatstödande, skulle-aldrig-få-föräldralicens-föräldrar som köper sådana saker till sina barn gör man det väldigt enkelt för sig. För själva anledningen till att BHar till barn ses på med avsky av många genusmedvetna föräldrar är ju att den konstanta sexualiseringen av kvinnan får regera. Vill man vara lite provocerande skulle man rent av kunna argumentera för att det skulle vara normbrytande att köpa BHar till sina småflickor och lära nästa generation att det är fullkomligt naturligt att vara naken, men lika naturligt att ha på sig specifika kvinnokläder. Det finns ingenting sexigt med kvinnokläder som inte en sexig kvinna tillför. Och ett barn kan inte göra några kläder alls sexiga. Ska inte få göra det.

Och så kommer då helvetes HM och marknadsför en bikini med en liten tjej uppiffad som en första klassens vuxen, sexig kvinna. Hon leker inte på stranden i sin skojiga bikini. Hon antar standardposen för en sexig kvinna: bysten (as if) putar ut, rumpan framhävs genom svank och hon  lägger lätt ena handen på sina trosor som för att säga att de snart kan åka av. Hade hon varit vuxen hade det kunnat se ut så här:

Och marknadsföringsvärde av att ha en kvinna i underkläder är enormt. För det är inte underkläder man vill sälja med de här:

Nej. Det HM har gjort är att de har placerat en liten flicka i en position som ligger 20 år och några okonventionella karriärval in i framtiden. Det HM har gjort är att sexualisera kvinnors kläder, fast i småflicksformat. Det är inte ok. Det är en del av sexualiseringen av kvinnor och som ligger till grund för våldtäktskultur, nedvärdering av kompetens, utseendehets, ätstörningar och så vidare.

Men det är inte BHn som gör det, utan omvärldens reaktioner på det – barnets position i förhållande till betraktaren. Eller tycker ni att det här är bättre, utan top?

Så vad är min poäng? Jo, att återigen så kastar vi skulden på kvinnorna för vad vårt kvinnosexualiserande, mansnormssamhälle kan beskyllas för. Och inte så att kvinnor inte själva bidrar till sexualiseringen, det är inte så jag menar, bara att istället för att kritisera HM för sin reklambild, och omvärlden för den unkna synen på kvinnokläders varande – vilket verkligen vore på sin plats – så flyttas ljuset i stället på att barn inte ska ha bikini. Vi låter reklammakare hijacka småflickorna. Vi tycker att små flickor måste lära sig att anpassa sig till normerna – till sexualiseringen av kvinnan –  istället för att säga att normerna är åt helvete, att små flickor (eller pojkar) som vill ha på sig en topp kan få ha det och att barn är barn. Och barn som får vara barn kommer att växa upp till vuxna som skiter i normer och förutbestämda genusvägar och som inte förstår sig på sexualiseringen av kvinnor och kvinnokläder. Jag är helt beredd att låta min femåring fortsätta att använda sin älskade BH för att jag tycker att det är hennes rättighet att inte anpassa sig. Och den som antyder att min femåring är sexig får på käften. Åtminstone de närmaste typ 10 åren. Eller 20.

Kuriosa: Det är ofta samma personer som tycker att småflickor inte ska ha bikini som tycker att burka är patriarkalt förtryck. Att de åsikterna skulle främja kvinnors valmöjligheter och frigörelse är ungefär lika paradoxalt som att delstaten Texas förklarar sig vara pro-life.

6 tankar om “Små barn och BHar

  1. Grattis kvinnor! Man måste förstå detta som collateral damage av kvinnornas egen skönhetsfixering och kvinnlighetsbejakning. Det är er som små flickorna ser på och era tidningar som de läser. Ni är deras förebilder, deras små blickar ser upp till er. H&M säljer bara er egen kvinnlighet tillbaka till er, men de är inte ansvariga för efterfrågan.

  2. För mig är just det att barnet inte försåt det starkaste argumentet mot bikini. Barnet har ingen kunskap om hur bikinin som plagg sexualiserar och objektifierar. är det då rätt att placera barnet i en situation hon inte kommer förstå?

    Ett extremare exempel i form av den här videon: http://www.youtube.com/watch?v=zXCDv0IorMQ
    Här kan man väl göra samma argument som du gör? Barnen vet inte vad de gör, de vill bara dansa och ha kul. De bryr sig inte om sex, de vet knappt vad det är! Men kanske just därför. Om barnet visste vad den där klädseln och den typen av dans innebar, skulle barnet då fortfarande ställa upp?Förstår barnet situationen? Och är det rättvist att utsätta barn för situationer som de själva inte förstå eller kan förväntas hantera? Jag tycker inte det.
    Det handlar inte om att man som kvinna inte får vara sexig. Det handlar om att jag som vuxen vet att vi i vår kultur har ett sexuellt språk, och jag vet hur och när jag ska använda det. Jag kan själv bestämma när jag vill vara sexig. Det tror jag inte att barn kan, eller ens ska förväntas kunna.

    Jag tror även att bikini/bh påverkar mer än bara genom andras uppfattning. Jag tror att barnet lär sig något om den egna kroppen genom att ha på sig bikinin. Upplever kroppen annorlunda. Precis som jag upplever min egen kropp annorlunda naken eller bikiniklädd eller i underkläder. Inte bara att barnet vänjer sig vid att skyla sig. Utan att barnet börjar identifiera sig med andra bikiniklädda människor. Kanske ser barnet just den avskräckande bild du lagt upp och tänker ”Jaha, det är så man har på sig en bikini”. Precis som barn lär sig att tex finkläder är för vissa tillfällen och kräver vissa beteenden (inte spilla eller smutsa ner sig) ser barnet hur bikinikvinnor beter sig på bild och i verklighet och lär sig så småningom vilka situationer och beteenden som gäller när man har bikini på sig.

    Jag tror också att man som förälder är naiv om man tror att man kan negera allt detta genom att lära barnet att nakenhet också är ok. Barnet lär ju sig inte bara av en själv, utan av kompisar, omgivning och hela samhället. Och även om nakenhet även fortsatt är ok så hindrar det ju inte att bikini och naket blir två helt olika klädslar för barnet, med olika betydelser.

    • Jag håller helt med dig om att barn inte kan förväntas förstå vilket språk en sådan sorts dans i kombination med den musiken och klädseln sänder ut, och att det måste vara upp till vuxna att socialisera in barnen i en ett hälsosamt förhållande till sexualitet. Men ett litet barn i bikini på en badstrand är inte ett sexuellt objekt. Jag i bikini på en strand är inte sexuellt objekt.

      Då tror jag att det ligger betydligt mer i att barnet lär sig att vissa delar ska skylas och att man därför genom att ge barnet BH eller bikini (fast här ser jag inte den tvådelade dräkten som värre än en baddräkt – de skiljer sig fortfarande från pojkarnas byxor) att det är något särskilt med flickors överdel, långt innan det finns bröst. För mig handlade det om att jag blev tvungen att förhålla mig till att Tilda har BH-topp, sedan hon fick en från sin kompis. Jag kommer inte fortsättningsvis att köpa till henne (förrän hon kommer i tonåren), men jag kommer heller inte att förbjuda henne att använda vad hon fått. Det kan jag inte rimligen motivera inför henne.

  3. Det var så härligt att inse att det inte fanns överdelar att få när jag shoppade bikini åt Elsa i Spanien. Nedredelen för att bespara snippan från sand.

  4. Ping: Here we go again | Hit och dit och tillbaka igen

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s