Kulturkrockar · Nyhetsplock

Så sumpar man tillfället att objektifiera män

Igår följde jag med oväntad spänning Ellos reklam för den nya kollektionen. Den börjar med en man som drar in magen för att vara attraktiv för den kvinna han står och väntar på. Sedan är det mannen i hissen som drar bort ett näshår i storleksordningen lian eftersom en snygg tjej kommer in i hissen. Därefter är det mannen som i lugn och ro avnjuter sitt kaffe när han får syn på en kvinna, varpå han i all hast knäpper sin skjorta som varit öppen nästan till naveln.

Och jag sitter nästan och jublar av förtjusning! Äntligen gör man reklam som visar männen som objekt, som fåfänga, som villiga att anpassa sig för kvinnor! Undrens tid är inte förbi, och så vidare.

Men så möts man av det här:

och ett hurtigt ”Mode som gör skillnad”. Men hallå! Här sumpar man världens chans att för en gångs skull göra männen till objekt och lyckas istället vända den lovande starten till en sensmoral om att kvinnors värde ligger i deras utseende. Snyggheten kvinnorna uppnår genom att klä sig i Ellos nya kollektion belönas med männens uppskattande blickar och manlig uppmärksamhet; sånt där som kvinnor nästan överallt får höra är meningen med livet. Ellos är glada över att få hjälpa till. Själv tycker jag inte att den utseendefixerade objektifieringen behöver mer hjälp.

5 kommentarer på “Så sumpar man tillfället att objektifiera män

  1. ”Och jag sitter nästan och jublar av förtjusning! Äntligen gör man reklam som visar männen som objekt, som fåfänga, som villiga att anpassa sig för kvinnor! Undrens tid är inte förbi, och så vidare.”

    Nu glömmer du en avgörande detalj, nämligen att fast män inte estetiskt blivit objektifierade av kvinnor betyder det inte att män inte objektifierats av kvinnor eller i reklam. Män är ofta stautusobjektifierade i reklam dvs. framställs som framgångsrika, om de inte framställs som idioter (mycket vanligt). Och kvinnor har bara objektifierat män annorlunda, som medel till försörjning eller framgångsobjekt. Det här objektifierandet har inte minskat iom. kvinnors ökade oberoende och mot bakgrunden av detta är det inte alls positivt att mäns objektifiering utökas med den ornamentala dimensionen, det handlar mera om utökad maskulinitet än avmaskulisering. Så du har fel när du skriver: ”för en gångs skull göra männen till objekt” för kvinnor har alltid förhållit sig till män som medel mao. objekt, även i ”jämställdheten”.

    ”Men hallå! Här sumpar man världens chans att för en gångs skull göra männen till objekt och lyckas istället vända den lovande starten till en sensmoral om att kvinnors värde ligger i deras utseende. Snyggheten kvinnorna uppnår genom att klä sig i Ellos nya kollektion belönas med männens uppskattande blickar och manlig uppmärksamhet; sånt där som kvinnor nästan överallt får höra är meningen med livet.”

    Om man som kvinna väljer kvinnligheten som könslig ”strategi”, dvs. leva på mannens bekostnad, så ligger kvinnans värde i hennes utseende om hon däremot väljer jämställdhet ligger hennes värde inte i utseendet. Och inte får ni höra överallt att ert värde är i utseendet, om ni lyssnade mera på männen i er omgivning skulle ni veta att detta är totalts strunt, de flesta män jag känner önskar att kvinnor vore mindre utseendefixerade mao. kvinnlighetsfixerade, men män ska ju inte komma och säga vad kvinnor ska och inte ska göra ”vår kvinnlighet är inte för er!” och ”det är min rättighet”. Precis! Företagen bakom reklamen bara säljer er egen kvinnlighet tillbaka åt er. Jag känner många kvinnor som inte alls upplever kvinnlighetens enorma press eller att det skulle vara ”meningen med livet, men gemensamt för dessa kvinnor är att de trivs mera i mäns sällskap än kvinnors.

    Avslutningsvis, det skulle vara bättre om män mera fick komplimanger från kvinnor i sina parförhållanden och i sina bekantskapskrets, istället för att endast kollektivt bli objektifierade för kvinnors blick och nöje.

  2. Nämen du. Att objektifiera någon innebär att man gör den till ett objekt och fråntar den handlingsförmågan. Någon som beundras för sin handlingskraftighet (exempelvis att den är förmögen eller bra försörjare) är inte objektifierad.

    Du kan ju säga hur mycket du vill att kvinnor inte får lära sig att värdet sitter i utseendet, men med tanke på att miljoner kvinnor upplever att så är fallet så känns det ju inte som ett riktigt stabilt argument.

  3. Charlotte:

    ”Nämen du. Att objektifiera någon innebär att man gör den till ett objekt och fråntar den handlingsförmågan. Någon som beundras för sin handlingskraftighet (exempelvis att den är förmögen eller bra försörjare) är inte objektifierad.”

    Inressant val av definition på objektifiering, anmärkningsvärt med denna definition är att den utesluter manlig objektifiering, vilket är såklart meningen med den. En mycket rättare (läs jämställdare) och klargörande definition på objektifiering är att i objektifieringen reduceras människan till ett medel för ens syften, i mannens fall försörjare. I denna definition objektifieras män lika mycket som kvinnor. Kvinnor förhåller sig till män som medel, vilket är alltså att objektifiera en medmänniska.

    ”Du kan ju säga hur mycket du vill att kvinnor inte får lära sig att värdet sitter i utseendet, men med tanke på att miljoner kvinnor upplever att så är fallet så känns det ju inte som ett riktigt stabilt argument.”

    Upplevelse är inte ett bevis, upplevelsen kan ju vara helt oberättigad och ett mera ett uttryck för ens personliga problem med saken. Och varför skulle vi utesluta det kvinnliga ansvaret bara för att kvinnor har det jobbigt med saken? Mäns problem med könsspecifika problem har aldrig uteslutit manlig ansvar, män har alltid och i allting varit ansvariga. Män är ansvariga för manligheten fast de har problem i den, varför utesluts det kvinnliga ansvaret pga. problem i/med kvinnligheten? Såklart kan ju fallet vara att kvinnor inte bär huvudansvaret men jag har bara problem med tanken att själva problemet är ett bevis på detta. Om det är inte det i mäns fall varför skulle det vara i kvinnors fall?

    1. Att objektifiera betyder att göra till ett objekt och ett objekt är något som saknar handlingsförmåga (jämför med subjekt som utför handlingen). Det är inte en påhittad definition för att jävlas med män. Din ”jämställdare” definition har inget stöd i själva ordet, bara i en vilja att män också ska vara utbrett objektifierade.

      Det här tror jag att jag säger varje gång du och jag diskuterar något, men eftersom det fortfarande inte verkar ha gått hem gör jag det på nytt: jag påstår inte, har aldrig påstått och kommer högst troligen aldrig att börja anse att kvinnor inte själva bär en del av ansvaret för sin situation. Till exempel är det många kvinnor som protesterar mot att utmålas som objekt. Då blir det rätt tradigt att få höra att anledningen till att kvinnor objektifieras är att kvinnor vill objektifieras för att det är en del av kvinnligheten som kvinnor själva upprätthåller.

  4. Charlotte:

    ”Att objektifiera betyder att göra till ett objekt och ett objekt är något som saknar handlingsförmåga (jämför med subjekt som utför handlingen). Det är inte en påhittad definition för att jävlas med män. Din “jämställdare” definition har inget stöd i själva ordet, bara i en vilja att män också ska vara utbrett objektifierade.”

    Ord får sin mening deras användning och begrepp har ingen given innebörd utanför sin användning och de behöver/kan inte användas bara på ett sätt utan kan användas på olika sätt som är meningsfulla/klargörande. Helt klart att objektifierings begreppet kan användas och därmed definieras på det sätt jag gjorde.

    ”Det här tror jag att jag säger varje gång du och jag diskuterar något, men eftersom det fortfarande inte verkar ha gått hem gör jag det på nytt: jag påstår inte, har aldrig påstått och kommer högst troligen aldrig att börja anse att kvinnor inte själva bär en del av ansvaret för sin situation. Till exempel är det många kvinnor som protesterar mot att utmålas som objekt.”

    Men du och dessa ”protesterande kvinnor” ger ju uttryck för just det jag vill problematisera, nämligen det att ni skulle endast ”utmålas som objekt”. Här säger du igen det som jag försöker uppmärksamma, dvs. tanken att den kvinnlighet som syns där ute skulle vara oberoende av kvinnor själva. Om kvinnor vill att kvinnor som sköna objekt bilden försvinner ur vår kultur och könslighet behöver majoriteten endast välja könsligt annorlunda dvs. icke-kvinnligt, men så länge ni väljer att bejaka kvinnlighet kommer bilden av er att vara objekt.

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s