Vi har ju talat en del om biologi kontra kultur på senaste. Och det slår mig hur många som verkar tycka att biologiska betingelser och vad somliga kallar ”naturlighet” ska få avgöra, inte bara hur vi blir som personer utan vad som ska vara socialt accepterat och offentligt understött av samhället. Som att män tar för sig mer till exempel, och att det därför är män som sitter på flest ledande positioner, män som fattar flest samhälleligt avgörande beslut, män som styr. Män är liksom biologiskt skapade för det, män är starkast, krigare, jägare och sånt, så det är ok.

Och så tänker jag på den ljuvliga ironin i att det är samma människor som nu kommer och protesterar över att kvinnor kvoteras in, kvinnor får fördelar, kvinnor kan sitta och lacka naglarna medan männen arbetar för att försörja dem och att  kvinnor börjar styra och ställa när det ju är mannen som är den starkaste. För om vi nu ska tala biologi så är det ju survival of the fittest som gäller, inte styrka. Kvinnor som anpassar sig efter levnadsmiljön för att skapa sig fördelar, för att överleva, det är ju sådant som dessa biologi-fantaster borde hylla, om vi nu förutsätter att människan är en så biologiskt betingad varelse att gener och tilltänkta drifter ska få agera rättesnöre.  Vi kan väl kalla kvotering den naturliga utvecklingen då, va? Och så ger vi nobelpriset i biologi till de kvinnor som sippar champagne och går på spa medan deras män betalar och någon annan uppfostrar deras avkomma. Dessa kvinnor måste ju vara skapelsens krona.