Kort om problemet med vita män

Det finns ett jättestort problem med ”vita män”. Problemet är att ”vita män” alltför ofta framhålls som en homogen grupp och att man därigenom tappar en mängd viktiga dimensioner. En sådan dimension är klass. Det är en enorm skillnad på Berra nere på industriavdelningen och Bengt uppe på VD-stolen. En annan dimension är sexualitet. Vita heterosexuella män har med stor sannolikhet inte samma erfarenheter som vita homosexuella män. Dessutom skulle man absolut kunna tänka sig att ålder, utbildning, boendeort och så vidare också bidrar.

Det var bara det.

Jo förresten. En sak till, bara så att jag har det sagt. Det är inte rasistiskt att tala om vita män. Som grupp har vita män fördelar som är beroende av hudfärg och kön. Problemet är alltså bara att man i bland i debatten kanske glömmer hur otroligt stor gruppen vita män är, och vilka betydande skillnader som finns inom den. Ok? Ok.

40 thoughts on “Kort om problemet med vita män

  1. Det är bara att hålla med. Variationen inom gruppen vita män är stor och alla kan inte beskrivas med gemensamt attribut mer än hudfärg och kön.
    Men när du skriver, ” Som grupp har vita män fördelar som är beroende av hudfärg och kön.” så undrar jag vad dessa fördelar utgörs av. Är det att vara vit bland vita i Sverige? Eller att var ensam vit bland poc? Om du tror det senare bör du studera noga vilka privilegier detta kan innebära. Eller intar du en attityd som vi anklagat Stina Wirsén eller Hergé för? Kanske till och med att poc är underlägsna och förtryckta. Tror du de själv tycker så när de ställer upp som handelspartners exempelvis?
    Inte för en sekund tror jag att du menade så. Men jag blir inte klok på vad du menade.

  2. Helt rätt.

    Handikappade vita män…
    Ointelligenta vita män… (IQ 70-85)
    Korta vita män… (<170 cm)
    Invandrade vita män från öststater…
    Vita män med mikropenis… (kanske räknas som handikapp?)
    Homosexuella vita män…

    …är exempel på grupper som antagligen har det svårare än genomsnittskvinnan i Sverige.

    Vissa fokuserar bara på vita män med makt. Känns lite som invandrardebatten där folk som är negativa menar att en svarthårig kvinnoföraktande bidragstagande muslim är den typiske invandraren när den vanligaste invandraren är en Finländare antagligen.

  3. Hej! Jag tolkar det som att du först skriver att det är viktigt att notera att män finns i alla delar av samhällspyramiden. Det håller jag såklart med om. Det finns därtill en överrepresentation av män i botten och i toppen.

    När du senare skriver att män som grupp har fördelar pga kön (jag bortser för stunden från etnicitetsaspekten), så ser det ut som att du har tittat på toppen av pyramiden och generaliserat, trots att en pyrmaid som bekant är bredast i botten. Kommentar?

  4. Pingback: Tre blogginlägg i ett | Sara Schmenus

  5. Bra poäng i ditt första stycke. Och det är naturligtvis sant om massor av andra grupper också, som kvinnor, stockholmare eller invandrare exempelvis.

    Sen undrar jag dock lite av ditt tredje stycke.

    ”Det är inte rasistiskt att tala om vita män.”

    Det kan det vara. Det beror på vad man talar om. Det är inte per se rasistiskt att tala om invandrare heller (även om man kan föranledas att tro det ibland). Men om man gör negativa generaliserande uttalande om mörkhyade brukar detta anses vara rasistiskt. I sådant fall torde det samma gälla för vita (annars är det väl i princip rasistiskt att använda olika måttstockar beroende av etnicitet?).

    Om man istället gör negativa generaliserande uttalanden baserat på kön så torde det vara sexism.

    ”Som grupp har vita män fördelar som är beroende av hudfärg och kön.”

    Är inte detta just en generalisering som du i första stycket inte ansåg vara lämplig?

    Menar du att allt annat lika så har har en vit man två fördelsfaktorer jämfört med en mörkhyad kvinna? Gäller detta i samtliga situationer eller kan det omvända gälla?

    • Jag tycker att det beror på vad man vill tala om, huruvida en sådan generalisering är lämplig eller ej. Man kommer ju inte ifrån att det är ganska stort och meta om man använder så stora grupper.

      Och du har rätt om det rasistiska. Det beror på hur man använder det. Att till exempel säga att det är så typiskt vita jävla män att [insert valfritt verb] så tycker jag absolut att man kan lyfta fram det som rasistiskt.

  6. Givetvis är det så. Det är ju lite grunden för modern intersektionell feminism och socialism; att man försöker undvika att tappa greppet om att det finns många dimensioner av förtryck. Vita män som grupp har mer att säga till om än svarta män som grupp; men tittar man på individnivån kan givetvis en svart man ha mer att säga till om än en vit man i en specifik kontext (baserat på klass, ursprung, och så vidare). På samma sätt som män som grupp har fler fördelar än kvinnor som grupp, även om det inte innebär att varje specifik man inte nödvändigtvis har fler fördelar än en enskild kvinna. Det finns överlapp, så att säga.

    Det är tydligen svårt det där med intersektionalitet och att skilja på analys efter grupp/kategorisering och att diskutera individen. För många. Jag undrar om det går att hitta något smart sätt att kommunicera det, givet hur ofta det hela missuppfattas.

  7. Mikael, vilka fördelar anser du att män har som grupp, som du tycker väger tyngre än de fördelar kvinnor har som grupp?

    • Är det nu vi ger oss in i ett oändligt ordkrig som utmynnar i om det är värre att dö eller bli våldtagen i krig? För det är jag inte så intresserad av.

      Men om vi kan hålla oss därifrån: Män tränas att i högre grad ta för sig, och får därmed högre lön. De manligt kodade yrkena (alltså de män tränas att söka sig till och kvinnor tränas att undvika) är generellt mer välbetalda. Och nej, det finns ingen koppling mellan ”farlighet” och storlek på lönen; det är lika absurt som tanken att det skulle finnas en koppling mellan ”hur hårt man arbetar” och lönens storlek.

      Kvinnor är EXTREMT sexualiserade och objektifierade, och bedöms konstant utifrån sitt utseende först och främst, eventuella andra egenskaper blir sekundära. Och nej, det är inte samma sak för oss män.

      Män våldtas i betydligt lägre grad än kvinnor. Män våldtar dessutom mer än vad kvinnor gör. Observera att jag verkligen inte säger att män aldrig blir våldtagna eller att kvinnor alltid blir det. Det vore ju dumt av mig som blivit utsatt för våldtäktsförsök att påstå.

      Män får automatiskt högre status i samhällsdiskussioner och på de flesta arbetsplatser; även de flesta (obs: inte alla) som är kvinnodominerade.

      Nu vill jag gärna se att du INTE utifrån ovan sluter dig till att jag till exempel skulle påstå att män inte har några nackdelar av det fortfarande hårt könade samhälle vi lever i. Givetvis är även den manliga könsrollen skadlig; det är skitdåligt att kvinnor automatiskt anses vara bättre föräldrar, att män ständigt för höra att deras sexualitet är ”okontrollerbar”, att män inte tränas i att knyta nya relationer och därmed oftare blir ensamma, och att manlig nakenhet i princip aldrig får vara sexig utan mestadels löjlig. Återigen, jag säger alltså INTE att män inte har nackdelar av sin könsroll.

      Jag gör dock den avvägningen att vi män just nu fortfarande har det längre strået, med en ganska betydande marginal.

      • Och ifall det var otydligt: Jag talar fortfarande om ”som grupp”. Inte om individer. Man kan tänka på det som medeltal, kanske. Som sagt, det hela bör givetvis ses intersektionellt.

      • Du kan va lugn Mikael, jag är inte här för att bråka utan för att utbyta åsikter och erfarenheter.

        Låt mig kommentera lite på hur jag ser på de fördelar du nämner. Vi har lite olika infallsvinklar. Jag hävdar att inget kön tränas till att göra något speciellt yrkesval. Att män söker sig till välbetalda branscher ofta inom privat sektor är snarare en press och ett ok som de bär. Det styrs delvis av intressen, men även mycket av förväntningar som är ett resultat av mannens roll som familjeförsörjare under historien. En man med låg social status och låg lön står generellt sett lägre i kurs hos kvinnor. Det är ett ok att inte kunna välja ett mer lågavlönat jobb utan att förlora social status hävdar jag, inte en fördel.

        Om kvinnor blir bedömda väldigt mycket på sitt utseende så blir män bedömda mycket på sina prestationer, sin sociala status OCH sitt utseende. Kanske lite mindre på utseende jämfört med kvinnor, men mer på de övriga kriterierna, och totalt sett är antalet boxar som ska vara ikryssade på en man fler. Jag som har nätdejtat i många år och varit mycket på krogen anser att skillnaden mellan kille som ser bra ut och en kille som ser alldaglig ut är gigantisk, när det gäller chanserna att blir uppraggad eller få ett mail på en dejtingsajt. En kille som ser alldaglig ut behöver i princip inte bemöda sig med att registrera sig på en dejtingsajt över huvud taget, så utseendefixerat är det.

        Våldtäkter håller jag med dig om. Det är vidrigt och en otroligt viktig fråga som nästan uteslutande drabbar kvinnor. Jag anser dock inte att vi har en våldtäktskultur i Sverige som ibland påstås. Män blir istället utsatta för icke-sexuellt våld dubbelt så mycket som kvinnor, och det är också ett elände.

        • Det är ju ganska väl bevisat att stereotypa föreställningar påverkar oss vid yrkesval. Vad du nämner, att män söker sig till välbetalda branscher, är ju just det. Däremot har alltså låg lön ingen betydelse för vad de flesta kvinnor söker i en man.

          Sedan kan man ju vinkla allt precis hur man vill, och se negativa sidor av vad de flesta av världens människor skulle se som positivt. Som ett välbetalt jobb till exempel.

          • Jag förstår inte motiveringen till att en mans lön inte har någon som helst betydelse i en kvinnas ögon.

            Arbetsmarknaden ligger vidöppen för alla. Jag är av åsikten att det är upp till var och en att välja yrke utefter sina preferenser och vad man anser viktigt. Alla som vill jobba med ett visst yrke och ha en viss lön, och är beredda att göra de uppoffringar som krävs för att komma dit är välkomna att söka sig till det yrket. Några garantier för att nå dit man vill finns dock inte för någon. Att kunna göra det valet är enligt mig alla männsikors eget ansvar.

            • När kvinnor listar vad de tycker är viktigt i en partner är hög lön inte med.

              Och om alla är fria att göra sina val enligt eget ansvar, hur kan det då vara ett ok för män att ha högavlönade yrken?

              • Eftersom jag anser att lön/social status påverkar hur en man (mer en än kvinna) uppfattas av sin omgivning, så ligger oket i att en man måste vara beredd att betala ett extra socialt pris om han väljer ett lågstatusyrke. Men han är fortfarande ansvarig för sitt val.

            • ”Arbetsmarknaden ligger vidöppen för alla. Jag är av åsikten att det är upp till var och en att välja yrke utefter sina preferenser och vad man anser viktigt.”

              Jag tillhör de som inte nöjer mig med att sluta analysera så snart man kommer till ”individens preferenser”. Man kan anklaga mig för att vara determinist eller tro på ett alltför mekaniskt universum, och då har man helt rätt; individens preferenser kommer någonstans ifrån. När jag skriver att kvinnor ovh män tränas till att söka sig till olika yrken är det samma sak som de ”preferenser” du talar om, eftersom jag inte tror att yrkesval har med biologi att göra, och inte tror att något existerar utanför biologin och den kulturella ”programmeringen”. Med andra ord är yrkesval kulturellt betingat.

              Jag köper inga argument som bygger på ”individens ansvar” eller den s.k. ”fria viljan”.

    • Manliga fördelar:
      Du blir inte ombedd att skämmas när din tjej gör abort pga slarv med p-medel.
      Du behöver inte gå i Aurorasamtal för att din tjej inte vill föda vaginalt.
      Du får inte höra att du är äcklig och väcker anstöt när ditt barn ammas på offentliga platser.
      Du kan börja jobba en vecka efter att ditt barn har fötts utan att få din lämplighet som förälder ifrågasatt.
      Du kan ligga med hur många du vill utan att bli kallad hora eller att någon spekulerar i hur pass självdestruktiv du är eller vilka barndomstrauman du bär på.
      Din orgasm under samlaget avgör när sexet är slut. Om du vill.
      Du kan klia dig på könet nästan var som helst utan att ha brutit mot en social kod.
      Du kan gå barbröstad på stan utan att ha gjort dig skyldig till förargelseväckande beteende.
      Du kan bli redlöst berusad på en fest och lägga dig bredvid vilken kvinna du vill utan att riskera våldtäkt.
      Du kan lätt hitta manliga förebilder under vilken tidsepok som helst. Utan att googla först.
      Du kommer sannolikt inte avfärdas som rörig och svår att förstå i text om du har ett mansnamn.
      Dina texter kommer sannolikt att bedömas som genomtänkta, välskrivna och övertygande.

      Av din formulering ”som du tycker väger tyngre” får jag en indikation på att det här kan bli en tävling om vilket kön det är mest synd om. I wont go down that road with you. Bara så du vet.

      • Min fråga hade sitt ursprung i Mikaels påstående om att män som grupp har fler fördelar än kvinnor som grupp.

        Jag kan inte bemöta ett påstående om att ett kön är mer privilegierat jämfört med ett annat utan att göra just en jämförelse mellan könens fördelar och nackdelar. Påståendet i sig är ju en slags jämförelse. Men om du kallar det tävling, så nöjer mig istället med att kommentera din lista.

        Det ser i mina ögon ut mer som en lista över vad du anser vara kvinnliga nackdelar snarare än vad det ser ut som en lista över manliga fördelar, även om det finns en viss överlappning mellan dessa. Jag håller med om några av punkterna, men vissa av dem klassar jag som ganska krystade icke-frågor i relation till svårare mänskliga problem. Några av dem har enbart med biologi att göra. Andra förutsätter att du sprungit på en idiot som häver ur sig nåt korkat, vilket kan va svårt att gardera sig emot för alla människor oavsett kön. Och en eller två av dem tycker jag helt saknar manligt perspektiv på situationen, trots att det var mäns fördelar du skulle rada upp.

        • Nåja, få människor i Sverige lider väl av svåra mänskliga problem pga ojämlikhet mellan könen? Däremot hör samtliga mina punkter ( utom klia sig på könet möjligtvis) ihop med större sammanhang där män har fördelar som påverkar deras livskvalitet positivt. Och självklart är det en nackdel för kvinnor att inte ha samma möjligheter till samma livskvalitet som män. Observera att vi fortfarande pratar om gruppen män och gruppen kvinnor samt att vi fortfarande inte behandlar svåra mänskliga problem, beroende på hur man tolkar det begreppet givetvis.

          Ingen av mina punkter har enbart med biologi att göra. Alla mina punkter har däremot att göra med hur vi ser på de olika könen. Vad jag inte tagit upp är konsekvenserna av dem, men det tycker jag Mikael gjorde så pass grundligt att jag anser ytterligare förklaringar vara överflödiga.

          Att du ser de flesta av mina punkter antingen som krystade icke-frågor eller enbart biologiska utan inblandning av syn på könen eller individfrågor som vem som helst kan råka ut för handlar nog mer om din okunskap i detta ämne och möjligtvis en oförmåga att se hur detaljerna formar helheten.

          • Där kom det första personangreppet. Klassiskt.

            Att bli förälder mot sin vilja, att få ett barn bortaborterat mot sin vilja, att förväntas offra sitt liv för sitt land, att ha 90% sannolikhet att förlora en vårdnadstvist och inte få träffa sina barn, att bli kollektivt skuldbelagd för all världens elände varje dag i media i artiklar som hade stoppats om det gällt någon annan folkgrupp än just män, att veta att ens liv värderas mindre än en kvinnas i en katastrofsituation, att exempelvis Cancerfonden satsar dubbelt så mycket pengar på bröstcancerforskning som på prostatacancerforskning trots att det dör nästan dubbelt så många i det sistnämnda varje år, att statistiskt ha färre vänner, svårare att hitta en partner, leva kortare, dö oftare i olyckor, krig och självmord samt vara överrepresenterad bland hemlösa, missbrukare och alkoholister ser jag som lite större problem än att inte få klia sig i skrevet när man vill eller kunna gå i bar överkropp, samt några till av dina punkter.

            Dessutom är det en gigantisk skillnad på att möta nedlåtande attityder i specifika situationer av enstaka skitstövlar i den privata sfären jämfört med att göra det av betalda skribenter i stora tidningar varje dag.

            Avslutningsvis, vill du fortsätta med att dra in min person i diskussionen rekommenderar jag adjektiv/epitet som ”bitter”, ”kränkt” eller ”hatare”.

            • Det finns alltså inget personangrepp i det som Maria skrev ovan, eller har jag missat någon kommentar någonstans? Hon har ju inte dragit in din person mer än att påpeka att om du vill se hennes punkter som krystade icke-frågor (vilket du själv alltså skrivit att flera av dem var) så framstår det inte direkt som att du har någon djupare kunskap. För de allra flesta av oss är det nämligen så vetenskapligt bevisat att det är att betrakta som grundläggande fakta att vit och man är två faktorer som skapar fördelar gentemot den som saknar en eller båda av dessa faktorer. Inte alltid och hela tiden, men generellt och på gruppnivå.

              • ”För de allra flesta av oss är det nämligen så vetenskapligt bevisat att det är att betrakta som grundläggande fakta att vit och man är två faktorer som skapar fördelar gentemot den som saknar en eller båda av dessa faktorer. Inte alltid och hela tiden, men generellt och på gruppnivå.”

                Nej, det är inte vetenskaplig bevisat ”för de flesta” (vad det nu betyder). Däremot finns det en ideologi som vissa sympatiserar med som påstår detta. Det är en helt annan sak. Däremot håller jag med dig angående hudfärg.

            • Oj då. Jaa du. Det var inte tänkt som ett personangrepp, men visst, jag förstår att det kan uppfattas så. Fast jag tror ärligt talat att du just nu inte ser hur de fördelar jag räknade upp är del av ett större sammanhang. Eller så håller du bara inte med mig. Jag tycker bara att det är så märkligt hur man inte kan förstå eller håller med om att den syn på män som finns ger de en mängd fördelar, fördelar kvinnor inte har. Jag skulle vilja fråga dig rent ut: Anser du att kvinnor som grupp har mer fördelar än män som grupp i Sverige?

              Det här är intressant: ”Att bli förälder mot sin vilja, att få ett barn bortaborterat mot sin vilja”
              Det finns inga män i Sverige som behöver bli föräldrar mot sin vilja. Det finns inga män som behöver göra kvinnor oönskat gravida. Lösningarna heter kondom, avbrutet samlag eller annat sex än samlag. Kondom och avbrutet samlag ger för all del inte 100 %-igt skydd, men om man är livrädd för att göra en tjej gravid och sen inte kunna få fatta beslut om vad som ska ske med hennes kropp kanske man inte ska praktisera samlag utan använda andra former av sex. Jag är rätt trött på att män ser sig som offer i den frågan. Av de kanske drygt hundra män jag haft samlag med är det noll män som föreslagit kondom. Majoriteten har inte ens frågat om jag var skyddad. Majoriteten har dessutom avvisat kondom med argument som att det inte är lika skönt, det är som att äta kola med pappret på osv osv. Nu säger jag inte att jag är representativ för alla kvinnor, men jag har svårt att tro att jag bara skulle haft otur med så pass många män.

              Resten av dina punkter håller jag med om. Däremot vill jag verkligen inte gå in i en utdragen debatt om vem som har det värst, men jag gillar inte sättet du bagatelliserar de nackdelar kvinnor har för att de är kvinnor. Jag har ingen lust att göra ytterligare en lista och förklara varför de punkter jag räknade upp leder till större problem än bara att inte få klia sig mellan benen när man känner för det. Därav min kommentar att jag inte tror att du har tillräckligt med kunskap för att kunna dra slutsatser av det jag skrivit och därav min hänvisning till Mikaels kommentar.

              • Vi har olika infallsvinklar. Jag skriver under på delar av din lista men resonemanget blir inte komplett förrän man även har inkluderat de attityder som finns om män och som är till deras nackdel, och de attityder som finns om kvinnor och som är till deras fördel. Alla fyra kombinationer behövs. Men självklart är jag av åsikten att det finns attityder och könsroller som försvårar och begränsar för båda könen. Jag tycker bara inte att din lista innehöll de bästa exemplen.

                Jag säger inte att abortlagstiftnignen borde se ut på något annat sätt än den gör, men det gör det inte mindre problematiskt att män helt saknar juridiska rättigheter i dessa situationer. Du råder alltså killar att antingen avstå från sex, aldrig lita på en partner eller aldrig lita på något annat preventivmedel än kondom? Annars får de skylla sig själva? Jag hoppas du inte ber tjejer som inte vill bli utsatta för våldtäkt att aldrig lämna hemmet, och anser att de får skylla sig själva om de gör det. Du får det dessutom att låta som att tjejen alltid vill skydda sig ”mer” än killen och aldrig tvärtom. Inte min erfarenhet.

                Jag vill inte heller ha en utdragen debatt så jag avrundar här.

              • ”Jag säger inte att abortlagstiftnignen borde se ut på något annat sätt än den gör, men det gör det inte mindre problematiskt att män helt saknar juridiska rättigheter i dessa situationer.”

                Då undrar jag hur du tycker att de juridiska rättigheterna ska se ut. Ska mannen ha rätt att förhindra en abort så att kvinnan tvingas föda mot sin vilja? Ska han inte avkrävas underhåll för sitt barn? Eller vad?

                ”Du råder alltså killar att antingen avstå från sex, aldrig lita på en partner eller aldrig lita på något annat preventivmedel än kondom? Annars får de skylla sig själva?”

                Ja, alltså jag resonerar ju inte ens så att någon ska skyllas för något. Jag tycker hela skuldbegreppet när det gäller sex är fel. Du gör verkligheten väldigt svart och vit. Aldrig lita på sin partner, aldrig lita på något annat preventivmedel – så drastiskt och definitivt. Om man har ett fast förhållande där man litar på varandra finns det väl ingen anledning att anta att kvinnan ljuger om p-medel? Är man däremot osäker eller det är ett one-night-stand och man verkligen inte vill ha barn eller ens bli satt i situationen där abort kan komma på tal får man ta ansvar för det. Det tycker jag gäller både kvinnor och män. Inte för att jag moraliserar, men för att människor ska slippa hamna i knepiga situationer.

                Jag har faktiskt aldrig sett eller hört en kvinna lägga skulden på mannen för att hon blivit gravid, såvida hon inte blivit våldtagen. Snarare är det rätt vanligt att kvinnor skuldbelägger sig själva för att de inte tog större ansvar för att skydda sig. Precis som resten av samället gör. Däremot är det inte helt ovanligt att män tycker att de blivit offer när kvinnan blir oönskat gravid, som om de blivit lurade. Och då undrar jag var mannens ansvar i det hela ligger. Jag tänker faktiskt inte tycka synd om de män som inte brydde sig om att skydda sig och sen sitter och ömkar sig över hur orättvist det är att de inte får bestämma över kvinnans kropp. Antingen tvinga henne till en abort eller tvinga henne att föda. Med lagens hjälp om man ska gå efter hur du resonerar. Och jag tycker inte synd om kvinnor heller som struntar i att skydda sig. Det innebär inte att jag tycker att någon får skylla sig själv.

                ”Jag hoppas du inte ber tjejer som inte vill bli utsatta för våldtäkt att aldrig lämna hemmet, och anser att de får skylla sig själva om de gör det.”

                Det här var ju bara en så jävla dum jämförelse så den tänker jag inte ens bemöta.

                ”Du får det dessutom att låta som att tjejen alltid vill skydda sig ”mer” än killen och aldrig tvärtom. Inte min erfarenhet.”

                Det är väl knappast relevant när det handlar om eget ansvar för att inte sätta sig i en oönskad situation? Det relevanta är att somliga män tycker att de blivit orättvist behandlade när de först medvetet skiter i att skydda sig och det sen händer en olycka. Och sen vill de dessutom få det till att de blir föräldrar mot sin vilja eller att kvinnan gör abort mot deras vilja. Ansvar för att skydda sig – skulle det vara helt orimligt att begära det innan man tömmer sin säd i någons slida?

  8. @Maria Engelwinge

    Men, läs igen. Halva din kommentar bygger på att jag skulle ha skrivit att abortlagstiftningen är felaktigt utformad, när det är precis det jag skriver att den INTE är. Lagen kan inte se ut på något annat sätt. Men det betyder inte att det inte kan innebära problem ändå. Nä, ett sånt halmbygge bemöter jag inte.

    Det var du som var svartvit när du påstod det inte finns några män i Sverige som behöver bli föräldrar mot sin vilja, och att män som inte vill hamna i jobbiga abortsituationer ska välja bort samlag. Då svarade jag med ett lika dumt resonemang tillbaka för att visa hur snett jag tycker ditt resonemang är. Män kan visst bli gravida mot sin vilja, utan att det är slarv, oansvar eller one-night-stands inblandat. Kvinnan kan ljuga om p-piller, och även om hon inte gör det så skyddar många preventivmedel som bekant ”bara” till 99% och då kan oönskade situationer uppstå. Ansvaret må va delat, skulden (om det nu är intressant) oavsett om det handlar om otur eller slarv må va delad, men det är mannen som står maktlös när situationen ska hanteras. Detta är en nackdel med att vara man, även om lagen är korrekt utformad. Men självklart bagatelliserar du detta.

    Att man skulle tycka synd om killar som slarvar, är oansvariga och skiter fullständigt i skydd har jag aldrig påstått och jag tänker inte bemöta ännu en halmgubbe.

    Din debattnivå har sjunkit för lågt för mig och det här blir min sista kommentar.

    • Nu börjar den här diskussionen urarta tycker jag och bli ett sånt där barnsligt tjafsande av typen ”Det sa jag inte alls det!” ”Det sa du visst det!” Nä!” Jö!”

      Vem som helst kan läsa det du skriver och det var bl a att det är problematiskt att män saknar juridiska rättigheter i såna här situationer. Jag frågade hur du tyckte att de rättigheterna skulle se ut och gav ett par förslag på om du kanske menade si eller så. Du har inte svarat på det utan drar till med halmgubben. Hur tycker du rättigheterna ska se ut då? Det är väl bara att klämma fram med det istället för att låtsas som att jag har missuppfattat dig.

      Ja visst män och kvinnor KAN få barn trots att man gjort allt man kunnat för att skydda sig, men nu var det ju INTE DET VI DISKUTERADE. Vi diskuterade ditt påstående att det är ett samhällsproblem för män som grupp att de blir föräldrar mot sin vilja och får barn bortaborterade mot sin vilja. Jag struntar i dina underliga argument nu, det går tamefasen att skydda sig om man är så jäkla rädd för att bli ofrivillig pappa. Om det är ett samhällsproblem så är det väl för sjutton inte kvinnornas fel att männen inte sätter på sig en kondom eller drar ut pillevippen innan det går för dem! Nejdu, så jäkla maktlösa tycker jag inte män är i tänka innan man pippar-situationen så att det skulle vara ett stort samhällsproblem för hela gruppen män. Det är fanimej att dumförklara män. Om du uppfattar det som att jag bagatelliserar mäns problem får du väl göra det då.

      Charlotte: Ursäkta för alla svordomar. Klarar inte att hålla den goda tonen längre. Du får slå mig på fingrarna om du vill 😉 Fö fattar jag inte hur du orkar bemöta dessa **** vecka efter vecka, år efter år. Önskar jag hade en tiondel av ditt tålamod.

  9. Om du trots att jag skrivit det i två inlägg inte kan ta in att en korrekt utformad lag ändå kan generera problematiska situationer så kan jag inte hjälpa dig. Det gäller ju många lagar. Ett exempel: Skyldiga brottslingar blir ibland frikända, oskyldiga blir ibland dömda. Det är problematiskt men behöver inte nödvändigtvis betyda att lagen är felutformad.

    Varför ska jag ge ett alternativt lagförslag när jag från första inlägget har sagt att den nuvarande lagstiftningen är korrekt.

    Resten av inlägget ser jag bara som en spegling av din manssyn. Adjö.

    • Ja det var ju inget svar på min fråga öht. Jag kanske är helt uppfylld av halmgubbar men jag tycker det verkar som att du indviker den. Abortlagen tycker du är korrekt – check. Men män saknar juridiska rättigheter när kvinnor blir gravida – check. Vilka juridiska rättigheter saknar de enligt dig? Enkel fråga. Inga missförstånd. F ö har du inte svarat på den andra rakan frågan jag ställde: Anser du att kvinnor som grupp har fler fördelar än män som grupp i Sverige? Du behöver inte svara, men då kan du ju bara säga att du inte vill det. Eller?

      • OK, jag tar det steg för steg. Män saknar juridiska rättigheter när kvinnor blir gravida. Det är problematiskt för det sätter ibland män i svåra situationer. Jag tycker dock att lagen är korrekt, dvs att det måste vara just så, att det är kvinnan som bestämmer och att män saknar rättigheter. Men det är fortfarande problematiskt då det ibland sätter män i svåra situationer. Det är ingen motsägelse. Jag kan inte uttrycka det på något annat sätt.

        Nej, svaret på din andra fråga passar jag på. Det är svårt om inte omöjligt att mäta och blir ändå bara subjektivt.

        Kan vi avsluta där?

  10. Det beror väl för tusan vad man säger om dem! Men visst, det är inte rasistiskt att prata om vita män mer än det är att prata om svarta kvinnor. Igen, det beror helt på vad man säger om dem.

    Rasism är ju per definition uppfattningen att man kan dela upp människor efter olika grupper baserat på t.ex hudfärg för att sedan lägga olika värderingar på de grupperna. Det blir med andra ord inte rasistiskt förrens de olika värderingarna och särbehandlingen kommer in.

    För att låna ett feministiskt favorit uttryck: att ”kränka” vita män enbart på grund av att de är vita är precis lika rasistiskt som att kränka en svart kvinna för att hon är svart.

    Det hela ställs på sin spets när man anser att det är OK att särbehandla en grupp människor – ”det är OK att ha svarta slavar, de är apor inte människor”, ”det är OK att hata judar för det är de som är rikast och mest framgångsfulla”, ”det är OK att kränka bita män för det är ett slag uppåt” – allt det där blir oerhört rasistiskt.

    Rasism mot vita män är tyvärr väldigt utbredd och ses inte som något problem – vi är så vana vid det att vi inte märker det. Och få vågar ens ta i problemet av rädsla för att själva låta rasistiska eller sexistiska. Jag kan inte låta bli att se ironin i att en grupp människor som anses vara priviligerade har näst intill fråntagits rätten att säga ifrån när de blir utsatta för diskriminering.

    Hur pass sociallt accepterat är det? Ta titeln på det här inlägget – något som du nästan garanterat har läst, men märkte du någon rasism/sexism med det? Gör du det ens nu när du precis läste om den? Byt ut ”vita män” mot ”judar” eller ”invandrare” så blir det nog tydligare.

    Förmodligen inte alls menat som sexistiskt eller rasistiskt, då vi är så vana vid att kunna se ner på dem och prata så om dem. Det har blivit lite vardagsrasism helt enkelt som man är så van vid att man inte märker av den.

    • Kanske du skulle kunna ge mig ett exempel på en mening som skulle beskriva de fördelar vita män gentemot andra grupper som du inte tycker är rasistisk. För att det finns en särbehandling, det är helt klart. I det här fallet är det dock positiv särbehandling, inte negativ.

      Och INGEN av oss som brukar hänga här inne menar att det är ok att kränka någon, oavsett hudfärg, kön, sexuella preferenser, inställning till kattungar och så vidare.

  11. Pingback: Problemet är egentligen rasism | Tenebrism

  12. Du inleder förnuftigt, men sedan säger du emot dig själv.
    ”Det är inte rasistiskt att tala om vita män. Som grupp har vita män fördelar som är beroende av hudfärg och kön”
    Är inte det själva definitionen på rasism:
    ”Rasism definieras i allmänhet som åtgärder, förfaranden eller tro som speglar en världsbild uppdelad i raser,”

    Kan du på något sätt hävda att det INTE är rasism att skriva om vita män på det sättet efter din inledning?

    • Det är förstås väldigt problematiskt, men det måste finnas vägar att tala om hudfärg som en faktor. Skillnaden mellan vad som är rasism och inte är följande: är hudfärg en inneboende faktor eller en utomstående faktor? I mitt uttalande menar jag inte att gruppen vita män får fördelar för kvaliteter som finns inom gruppen. Hudfärgen är inte en inneboende faktor. Fördelarna kommer av stereotypa föreställningar i samhället runt omkring och hudfärgen är alltså en utomstående faktor. Förstår du hur jag menar?

      • Men skall man ö.h.t. prata särskilt mycket om inneboende faktorer när det gäller hudfärg/kön och politik för saker som inte är uppenbara? Det finns ju (seriös) forskning som visar på att det kan finnas inneboende faktorer som spelar roll för ens ställning i samhället också.

        Jag kan ju tycka att de inneboende faktorerna är något att lämna till forskarna och låta diskussionen i första hand handla om de utomstående faktorerna, eftersom det är dem vi kan påverka? Ju mer man fokuserar på inneboende faktorer, ju större issue blir de väl av utomstående faktorer? Att säga att kvinnor inte kan lära sig bli ingenjörer (för att de har lägre spatial intelligens, medfödd eller ej) är det bästa sättet att se till att kvinnor inte kan lära sig teknik.

        Man tjänar inget på en sådan diskussion såvida vi inte pratar om forskning som faktiskt tror sig kunna hitta lösningar. De spär på rasism och sexism och kommer motverka att folk får vara individer istället för sin hudfärg eller sitt kön.

        (Känsligt ämne det här, men hoppas min tanke kommer fram)

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s