Nu har jag lyssnat på stora delar av ljudupptagningen från Gräv 13. För det första vill jag säga att det var en hel del intressanta diskussioner också, innan det liksom barkade åt helvete. För det andra skulle jag vilja lyfta fram två saker som jag tänkte på – men som bara löst hänger ihop med varandra – när jag lyssnade.
1: En man (Täppas kanske?) förringar hoten Maria Sveland talar om med att säga att han minsann också fått hot men att det inte görs någon grej av det, att det inte görs någon grej av hoten om de riktas mot en man. En kvinna (Sveland?) ställer då den synnerligen relevanta frågan hur det kan komma sig. Det hade kunnat bli en debatt om mannens roll som den som aldrig kan bli sårad, som inte får visa rädsla, om det där med att man up, att ta saker som en man. Istället svarar han ”för att jag är vuxen”.
Och man bah va fan.
Så vuxna kan inte vara rädda? Så kvinnor som blir rädda när de hotas med våldtäkt och ond bråd död är inte vuxna? Och alla de män som utsätts för våld och hot ska fortsätta att lida i tystnad, växa upp och bli hårda, för det är bara kvinnfolk och ungar som blir rädda och får protestera. Finn fem fel.
2: Aschberg är ganska burdus. Han tar mycket plats, han talar utan att bekymra sig om fina omskrivningar och han säger precis vad han tycker. Josefsson är stenhård mot folk han tycker har fel och har inga problem med att grilla dem med frågor. Han skräder inte orden och är inte rädd för att ta varken debatt eller en framträdande plats i den. Och när jag lyssnar och ibland irriterar mig på något litet de säger, en formulering, ett avfärdande, ett skratt eller ett dåligt skämt, kommer jag på mig själv med att förlåta dem det mesta. De är ju sånna, och människor måste få tillåtas vara sådana som de är och man måste ta det med en nypa salt och man ska inte ta åt sig av allt eller överanalysera. Och så undrar jag när någon senast lät en kvinna på en liknande maktposition som Aschberg och Josefsson komma undan med att hon helt enkelt bara är sån, formulerar sig lite klumpigt, kanske trampade på någon tå. Det gör inget. Hon är sån. Men hon är ändå en lysande samhällsdebattör. Ja. Inte fick Maria Sveland ett sådant förlåtande i alla fall.
Hit och dit och tillbaka igen 
Jag är mest förvånad över hur en person som stövlat fram på fyllan, slitit till sig mikrofonen och vräkt ut sig grovt sexistiska invektiv inför hela Sverige, kan tro att det ska gå att fortsätta en karriär i samma bransch efter det.
En berusad man som raglat fram och spytt galla över ‘bitterfittorna i panelen’ hade varit slut som journalist. Det ska bli intressant att se vem som ger uppdrag till Mymlan efter detta.
Var du där? Jag tänkte bara för Mymlan själv säger nämligen att hon inte alls var särskilt full, så hur vet du att hon ”stövlade fram på fyllan”?
Och på samma tema: Varför ska Josefsson få fortsätta sin karriär då?
Hon skrev att hon var ‘salongsberusad’. Det är ju fritt för tolkning vilken promille som avses där. Men oavsett det så var ju hennes inhopp och ordval både malplacerat och olämpligt. Mymlan använde grovt sexistiska tillmälen mot tre utpekade individer. Det brukar möta allvarlig kritik från journalistkåren när män gör det mot kvinnor. Men det har varit ganska tyst från journalisterna i detta fallet.
Janne Josefsson använde också en hel del fula ord, men inte mot enskilda personers medfödda egenskaper, utan mot journalistkårens och vissa individers agerande.
Förstår du skillnaden mellan att kritisera medfödd grupptillhörighet och att kritisera ett agerande; varför det första är helt oacceptabelt medan det andra är en självklar del av journalisters yrkesroll?
Men nu är det ju ingen som har kritiserat Janne Josefsson för att han är man, utan för att han betedde sig illa.
Gubbslem sa Mymlan. Gubbseminarium sa Sveland. Grovt sexistiska invektiv.
Tänk dig en sen paneldiskussion om ‘finskheten’ på sjätte december. Och bland panelen finns även ett par nyinflyttade finländare med afrikanskt ursprung. Ett sånt scenario vore fullt tänkbart i Sverige på sjätte juni, kanske även i Finland numera? Tänk dig då en full kommunpolitiker som går fram och skäller ut panelen för att ‘där sitter några negerjävlar och nedvärderar vita på självständighetsdagen’. Så gjorde Mymlan, fast mot män på kvinnodagen.
Det kommer inte vara några som helst problem.
Charlotte:
”De är ju sånna, och människor måste få tillåtas vara sådana som de är och man måste ta det med en nypa salt och man ska inte ta åt sig av allt eller överanalysera. Och så undrar jag när någon senast lät en kvinna på en liknande maktposition som Aschberg och Josefsson komma undan med att hon helt enkelt bara är sån, formulerar sig lite klumpigt, kanske trampade på någon tå. Det gör inget. Hon är sån. Men hon är ändå en lysande samhällsdebattör. Ja. Inte fick Maria Sveland ett sådant förlåtande i alla fall.”
Intressant påpekande med tanke på att Josefsson´s kritik gick just ut på att Sveland inte fått många motfrågor till tankar hon kommer med i sin bok Hatet tex. den helt klart antidemokratiska parollen ”våga vägra ta debatten”. Sveland hann ju komma undan med sin misandriska ”gubbseminarium” formulering så det är ju Sveland som kommit och kommer undan. Och Täppas inte endast förringar hoten han menar att han också får dödshot dvs. att hot inte är något som endast kvinnliga ”debattörer” måste utstå pga. kulturens misogyni.
Att du lyckas vara kvinnocentrisk trots att situationen inte all berättigar det är mäkta imponerande.
Jag tror att det här är en av de där som jag inte ska svara på.
Josefsson och Aschberg har i decennier byggt upp sina varumärken. Att förvänta sig att de skulle ändra stil just för denna övning är orealistiskt. Däremot borde arrangörerna funderat på om dessa gåpå-typer vore de mest lämpade i ett eftertänksamt/intimt samtal.
Jo, det hade säkert varit en bra idé att tänka igenom.
‘För att jag är vuxen’?!
Vill man förstå det någorlunda välvilligt så kan man förstås tänka att det var ett svar som ville lyfta hur manlighet och vuxenhet på många plan kopplas ihop, särskilt när man tittar historiskt (t.ex. med avseende på myndighet), och att det hänger ihop med maskulinitetsnormerna där det också ingår att inte vara rädd, ta hot ‘som en man’ och så vidare. Det hade kunnat bli en intressant problematisering som hade kunnat lyfta en del av diskussionen kring ‘hat’ mot män respektive kvinnor.
Men om man inte anstränger sig (till sitt yttersta) i förhoppning om att viljan till en sådan analys ligger implicit i uttalandet ‘för att jag är vuxen’, då hör man det som ‘du är inte (beter dig inte som) vuxen’, eller ‘kvinnor är inte (beter sig inte som) vuxna’. Och det är riktigt obehagligt.
Är det värt att lyssna på inspelningen tycker du? Har inte gjort det än.
Njae. Vet inte om jag tycker att det är värt att lyssna på inspelningen. Om man har en massa tid över kanske. Inte annars.
Jag tycker absolut inte att Janne Josefsson har rätt att bete sig hur han vill. Men jag tycker ändå att Maria Sveland faktiskt har lagt ribban. Hon har varit en av de mest pådrivande för att förpesta debattklimatet genom att misstänkliggöra alla som inte håller med henne, och av den anledningen kan jag förlåta Josefsson för att han gick på alldeles för hårt. Josefsson tyckte väl att han lika gärna kunde köra på fullt ut när han som kritiker ändå skulle placeras i samma fack som näthatarna. Hade det varit mot någon annan, oavsett om det varit en feminist eller inte, så hade jag varit besviken på honom. Men antagligen hade jag, som du säger, ändå förlåtit honom för att han gjort så mycket annat bra.
Aschberg gillar jag också för att jag tycker att han ofta har en hel del intressant att säga och har ganska roliga formuleringar, men ibland håller jag med om att han också går överstyr. Men jag har faktiskt ganska svårt att föreställa mig att jag inte skulle kunna förlåta en kvinnlig förebild om hon plötsligt gjorde bort sig, men jag kan bara tala för mig själv och hur jag uppfattar mig själv. Med tanke på att kvinnor drabbas värst av slutshaming är det säkert svårare för dem att vara frispråkiga också.
Tack för din kommentar! Jag har inte läst så mycket av det som Maria Sveland skrivit att jag kan uttala mig särskilt specifikt. En del av det jag läst har inte varit särskilt nyanserat, och sådana texter har jag svårt för. Däremot gillade jag jättemycket hennes text om politisk depression! Men om man som hon får ta skit för precis allt så förstår jag om man känner sig extra besviken om man blir inbjuden till ett sådan tillfälle som Gräv13 och så får Janne Josefsson på sig. Maria Sveland är liksom en av de där personerna som det är fritt fram att tycka riktigt illa om, trots att man inte läst något av det hon skrivit.
Jag tycker att det finns många intressanta aspekter att analysera i den här frågan. En som du tar upp ovan är hur Täppas inte lyckas ta till sig varför Sveland tar hoten på allvar. Det kan ju tyckas att deras upplevelser borde vara ganska likartade eftersom vägen ofta är kort mellan de ”invandringskritiker” som hotar Täppas av rasistiska skäl och de kvinnohatare som hotar Maria Sveland. Det är inte alls osannolikt att det är samma personer i vissa fall även om Täppas kanske inte får utstå de sexualiserade hot som Maria får. Men man undrar ju ändå vad det är hos Täppas som gör att han inte kan ta till sig att när Maria Svelands son ställer sig på tå och kikar ut genom titthålet för att se att ingen väntar på dem utanför så sliter det hennes liv och hjärta i bitar? Kan det ha att göra med uppdelningen och kopplingen av offentligt och privat till manligt och kvinnligt, och att när Täppas hotas så är det någonstans gubben radion som utsätts och när han går därifrån så lyckas han på något sätt skaka av sig det. Men mot Sveland så slår hoten rakt in i det privata och träffar henne på ett sätt som hon inte kan skilja från yrkespersonen. Täppas oförmåga att reflektera över det är som sagt häpnadsväckande.
När det gäller Josefsson så ska man inte för en sekund tro att det handlar om att Maria Sveland inte vill ställa upp i hans debattprogram eller debattera med honom i andra sammanhang. Det handlar om att han inte tycker om hennes ståndpunkter helt enkelt. En inte helt oväntad inställning från en man som har väldigt höga tankar om sig själv och inte gillar att bli ifrågasatt. När man har arbetat upp sitt namn på det sättet som Maria Sveland har gjort så kommer det alltid att dyka upp tokstollar som vill åka snålskjuts på henne och ge sig själva trovärdighet genom att få vara med i samma debatt. Hon är inte ensam om att ta den här ståndpunkten. En annan som offentligt har gått ut med ännu hårdare förhållningssätt mot bl.a. Debatt är Johan Ingerö, känd högerdebattör och pressekreterare åt Göran Hägglund. Han skrev efter att han suttit i debattstudion och tvingats debattera med en konspirationsteoretiker om huruvida det var så att flygplan verkligen hade flugit in i WTC och Pentagon att han aldrig mer skulle ställa upp i liknande sammanhang. Guess what, ingen kallade honom fascist, ingen kallade honom anti-demokrat, ingen skrev att han skulle bli lämnad med en kniv uppkörd i f****n. Möjligtvis var det någon som kallade honom ”en rejäl karl” som satte ner foten. Och ja, det är på ungefär samma nivå att behöva försvara sig mot ”inga flygplan flög in i World trade center” och ”det är faktiskt vi män som är förtryckta i dagens Sverige”.
Och slutligen, Sofia Mirjamsdotter som stod upp och sa ifrån. Vilken hjältinna! Hon är en stjärna för mig från och med nu.
Tack för det här!
Jag tolkade det också som att vad Janne vänder sig emot är Marias åsikter och att hon får framföra dem, på samma gång som han menar att hon inte framför dem i sådana forum där hon kan få tillbörlig kritik för dem.
Och Sofia Mirjamsdotter är en stjärna! Det är ju just det där civilkuraget som behövs!
Jag hajar inte riktigt den här hotdiskussionen. Nu lyssnade jag bara med ett halvt öra och donade med annat samtidigt så jag har inte diskussionen sådär glasklar för mig, men som jag fattade det var det ingen av männen som förminskade hoten mot Sveland eller några andra kvinnor, eller menade på att man inte skulle ta hot på allvar. Jag fattade det som att man kritiserade att hotbilderna blåstes upp i media. Jag förstod Täppas ”för att jag är vuxen” som en kritik mot att blåsa upp alla hot i media.
Hot och otrevligheter har alltid förekommit i alla tider mot personer i offentlighetens ljus. Fenomenen med avföring som kommer med posten och döda djur som slängs in i trädgården eller lämnas i trappuppgången är inget modernt påfund. Det har drabbat personer av bägge könen och personer av alla ideologier och politiska ställningstaganden.
Jag har en vän som suttit i kommunstyrelsen för V (och rent politiskt är vi motståndare), och vet att han under många år fått ta del av denna typ av otrevligheter, samtidigt så har sverigedemokrater i trakten fått sina bilar vandaliserade osv.
Dessa slår på alla håll och kanter, även om i lite olika former.
Jo, det är klart att hot och otrevligheter är en del av det offentliga livet – även om jag på ett ideologiskt plan tycker att det är helt fel. Men jag ser inte vem det är som blåser upp hoten i media? Är det inte lysande att det riktas uppmärksamhet mot dessa hot, eller ska man luta sig tillbaka och tycka att det nu bara är så?
Tycker att det intressanta i diskussionen är hur verkligheten såg ut efter att alla fått ljuga av sig om det som hände. För om det inte var ljug att JJ attackerade Sveland var det ju bristande förståelse. När jag hörde inspelningen första ggn så var det ju uppenbart att JJ var arg – på JOURNALISTKÅREN. Han var förbannad på att de som anses vara ”de som har rätt” inte granskas och ”inte får en enda jävla kritisk fråga”. Han menar, om jag fattade det rätt, att det är JUST DESSA som MÅSTE granskas.
Så jävla kul att man tog hela hans utläggning som om det vore kritik mot Sveland.
Jo, han är arg på journalistkåren. Och jag tycker att han har en riktigt viktig poäng i att dagens journalister är på tok för dåliga på att ställa motfrågor. Men att han envisas med att dra fram Maria Sveland och ställa henne till svars för det, det fattar jag inte.
Därför att Sveland har det som villkor för att ställa upp på intervju. Det finns nån artikel om det redan från tiden efter Bitterfittan, där hon intervjuar intervjuaren innan de börjar, för att säkerställa att han tillhör samma ideologi som henne.