Och just som jag sitter här och njuter av belysandet av kvinnors insatser och ifrågasättandet av dogmer kommer en artikel om grottmålningar upp i min FB-feed. Nu har man visat att kvinnor var med och målade i grottorna för 12.000-40.000 år sedan. Typ 75% av händerna som klottrade forntidskonst var kvinnohänder. Och det är det här jag menar; man förutsätter att det är män som gjort saker för att män gör saker och för att kvinnor liksom inte gör det. Förutsätter att utveckling, konst, kreativitet, världsalltet drivs och upprätthålls av män nu och för alltid amen. I det här fallet är det, som i så många andra fall, våra nutida föreställningar om vem som gör vad som fått stå i vägen för möjligheten att kvinnor målade jaktscener. Att somliga vill hålla fast vid stereotyperna visas med all önskvärd tydlighet av evolutionsbiologen Dale Guthrie, som menar att det är unga pojkar som målat eftersom vuxna säkert inte skulle vilja gå in i grottorna för det kan vara farligt, men att unga killar skulle ha gillat det. ”They drew what was on their mind, which is mainly two things: naked women and large, frightening mammals.” Nej. De var kvinnor. Varför de målade? Ingen aning. Kanske forntidskvinnor tänkte på nakna kvinnor och stora, farliga djur.
Målande kvinnor och boocha till alla stereotyper
Hit och dit och tillbaka igen 
Hmm… I min tankevärld var det nog främst män som målade grottmålningar. *ser mig i spegeln och skäms lite*
Kanske kvinnorna avbildade sig själva? Har inte självporträtt alltid varit ett favoritmotiv?
Eller kanske grottmålning var lågt värderat så männen satte kvinnorna att göra det? #stenålderspatriarkat
Jag har också spontant tänkt att det var män, för det är liksom så vi har blivit programmerade. Jag tror att det var lesbiska kulter som gjorde grottmålningarna. 🙂
Coolt! Men jag blir ju väldigt nyfiken, hur vet man om det var kvinnor eller män som målade?
Man har jämfört händer. Mäns händer har ett visst förhållande mellan vissa fingrar (minns inte vilka, och är för lat för att googla) och kvinnors händer har ett annat. Det visade sig dessutom att dessa skillnader av allt att döma var ännu större bland den tidens kvinnor och män (det vill säga, de handavtryck man hittat visar större variation än dagens).
En annan teori var tydligen att det var pojkars händer.
Men bilderna kan ju ändå ha målats av kvinnor. Det ena utesluter inte det andra.
Kanske har dom målat sina egna erfarenheter. Jag tycker det vore märkligt om kvinnor inte skulle ha målat grottmålningar. Varför skulle dom inte ha gjort det?
Precis, varför inte? Att det hos somliga ska sitta så långt inne att godkänna att kvinnor kan ha gjort. Detsamma gäller förresten också anonyma författare. De flesta förutsätts vara anonyma manliga författare, trots att det i väldigt många fall lika gärna skulle kunna ha varit en kvinna.
Är det många som ”inte godkänner” att kvinnor kan ha varit delaktiga? Varför?
På tal om författare så är min all time favorit (och det är inte ens nära att någon annan konkurrerar) en kvinna som skriver under pseudonym. Robin Hobb. Check her out om du gillar/kan stå ut med fantasy (och fantasy-delen av det hela kan nog vem som helst ha överseende med). Bästa jävla romanerna någonsin, oavsett genre. På tal om ämnet så önskar jag att jag kunde ta reda på hur jag kände när jag insåg att det var en kvinna som skrev. Jag vill ju gärna tro att jag var fördomsfri och inte tyckte det var någon big deal, och det är så jag kommer ihåg det. Inte säker på att det är sant dock,
Nu finns det ju alltså ganska övertygande bevis om att kvinnor var med och målade, så jag vågar inte säga hur många som opponerar sig. Snarare är det väl så att tanken aldrig slagit någon tidigare, att det funnits ett antagande att det varit män eftersom de målade ”manliga” motiv.
Titta gärna på shitstormen som blev efter att grundaren bakom FB-sidan I fucking love science visade sig vara kvinna. Se t.ex. http://www.independent.co.uk/news/science/women-love-science–what-a-surprise-8555226.html eller http://www.theguardian.com/science/us-news-blog/2013/mar/20/i-love-science-woman-facbook
Ska jag ta fram ännu en fördom jag inte alls vet om den stämmer – men som nog har visst belägg – är det att människor i de här tidiga, primitiva kulturerna tänkte mer som dagens barn gör. Naivt.
Och ser jag till mina barn går det nog minst tio självporträtt på dussinet. Speciellt om en händelse ska återges.
Så tänker jag också. 🙂 Men nog hade de väl också mindre hjärnor än vad vi har? Eller är det ytterligare en sån där grej som man tror för att man själv vill se sig som mer utvecklad…? Shiiit.
Jag har för mig neandertalarna hade större hjärnor än vi. Fast större betydelse än storlek (har vi hört det tidigare?) är hur veckad hjärnan är. Det ger en större yta. Det är viktigt av någon orsak.
Hah! Typiskt också. Jag har fanimej aldrig reflekterat över om det skulle varit män eller kvinnor som gjort några grottmålningar, men när jag nu blev konfronterad med det så är det såklart så att jag ser en manlig hand som ritar i den där ”vetenskapens värld”-view’n som min hjärna målar upp. Sjukt vad man själv till och med är indoktrinerad med mannen som norm.
För övrigt läste jag nånstans nån gång en ”teori” (i ett kommentarsfält kanske?) att det givetvis var en (grott)man som startade själva det tecknade språket, då han saknade ”sin kvinna” vid tillfälle och således ritade det som symboliserar en kvinna: ett streck. Vilket alltså skulle föreställa glipan mellan blygdläpparna. Vilken rimligtvis borde ha varit täckt med hår om det var en vuxen kvinna han skulle avbilda och väl i så fall borde varit en trekant.
Det hela blev lite konstigt i logiken där. Jag ber om ursäkt för att jag nu skickat vidare denna konstighet.
Btw fan vad jag älskar dig och din blogg, det är verkligen nästan bara här som jag lär mig något nytt!
Hahaha! Bloggen älskar dig också! 😉