Vad finnarna vill ha

I söndagens tidning publicerade HBL en artikel om vad finnarna söker i sin nya president. Visst, jag gillar ytliga generaliseringar med en måhända lös bakgrund i verkligheten, men statistiken över finnarnas drömpresident är helt i linje med alla mina fördomar.

Den 22 januari är första omgången i presidentvalet, och den egenskapen som finnarna värdesätter högst i den presidenten är fosterländskhet. Fosterländskhet? WTF. Rätta mig nu om jag har fel, men är det ens en allmänt vedertagen egenskap…? Och vad i hela friden betyder det? Är det en symbol för stängda dörrar? Ett uttryck för främlingsfientlighet? Kärlek till de fiktiva gränser som är dagens Finland?

42% anser att det är en av presidentens fyra viktigaste egenskaper. Jag fortsätter att förundras över innebörden av att vara fosterländsk och hur det ska hjälpa presidenten i dennes ämbetsutövning. Blir man kanske bättre på att hålla tal? Mingla? Förhandla?

Nej, sånt krafs är inte vad finnarna vill ha. Presidenten borde vara en av de där tysta urfinnarna, som byggt sitt eget hus med hjälp av en täljkniv, en skog och några träplugg. Som tycker att konversation är slöseri med tid och att Gud gett finnarna all denna ödemark för att finnarna ska slippa springa på varandra.

Endast 5% tycker att ”social” är en av den blivande presidentens viktigaste egenskaper. Just så.

4 tankar om “Vad finnarna vill ha

  1. Jag tror att många nog tänker att fosterländskhet också kan vara t.ex. att man är stolt över sånt som är bra i Finland och vill jobba för det, som t.ex. … eeh… nåja, men i alla fall. Att man gillar sitt land (eller är fosterländsk) betyder väl inte per automatik att man är främlingsfientlig (snarare tycker jag de främlingsfientliga är de som gnäller allra mest över det egna landet och tycker allt är skit).
    Sen vet jag nu inte varför det är en ”egenskap” man behöver nämna skilt. Man skulle ju hoppas att alla de som ställer upp i ett presidentval gör det för att de känner varmt för sitt land redan från början…

  2. Jag håller med. Somliga tolkar säkert ”fosterländsk” som att man gillar sitt land. Och det är ju fint. Jag gillar också Finland (även om det förstås inte har något med fosterländsk att göra). Jag bara ser inte hur det är en eftersträvansvärd egenskap som presidenten behöver. Risken att någon som är emot Finland ställer upp och blir vald är ju ändå väldigt liten, och de flesta kandidaterna har ju dessutom olika tankar på vad som är bra för landet. Martti Puohiniemi har enligt HBL forskat i begreppet och menar att det står för ”trygghet, kontinuitet och i viss mån traditioner”. Han menar också att begreppet nästan överallt (i alla länder) uppfattas som något positivt.

  3. ”Kärlek till de fiktiva gränser som är dagens Finland?” Dagens Republiken Finland har faktiska gränser även om Schengen-avtal har gjort dem delvis obetydliga. Tycker jag.

    Men tillbaka till valet. Vi har ju några grupper som efterlängtar en president vars fosterländskhet går över östra gränsen. Bara den inte går alltför långt.

    Själv är jag patriotisk men vad betyder det praktiskt? Att jag har ingen större driv att bo utomlands och jag börjar gråta när en finne vinner i skidåkning. Förhoppningvist är det ingenting illa med det där.

    (Jag kollar med Google Translate att min svenska betyder något rimligt. Tydligen finne är näppylä på finska. Irriterar mig lite, fosterländskhet?)

    • ”finne är näppylä på finska”. Hihihi! Jo, och egentligen kanske man borde skriva finländare för att vara politiskt korrekt och få med alla med finskt medborgarskap, men jag är lat och skriver finne.

      Jag ser absolut inget fel i att värna om sitt land, att upprätthålla traditioner och att vara stolt över sin härkomst. Jag tror att allt det där är nyttiga saker som ger människan en trygghet i tillvaron. Problemet är när man sedan ska börja definiera patriotism (exempelvis) eller fosterländsk och inte bara baserar det på en generell känsla. Det är här min kommentar om de ”fiktiva gränserna” kommer in. Många av dem som vill ha ett finskt Finland har inte begrundat hur Finland har utvecklats rent historiskt, eller vill inte ta till sig forskarrön om hur utvecklingen går till. Det finns en stor risk att man hamnar i ”vi” mot ”dom” där olika gruppers värde definieras av deras tilltänkta betydelse för en statisk nation. Nationer är inte statiska och ”fosterlandet” har inte alltid sett ut som det gör.

      (Och din svenska är riktigt bra, och din kommentar intressant!)

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s